Мировой судья Мальцева Е.В. Дело № 12-6/2026

УИД: 66MS0195-01-2025-004622-74

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев в судебном заседании от 29.01.2026 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что обгона он не совершал, имело место пересечение автомобилем сплошной линии разметки двумя колесами одной стороны автомобиля, что следует из видеозаписи и скриншотов этой записи. Погодные условия не позволяли четко видеть линию разметки на дороге, видны лужи, дорожные знаки не установлены. Он случайно выехал на сторону встречного движения одной стороной автомобиля, сразу это заметил и вернулся в свою полосу, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Фары автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор, светили на дорогу и ослепляли ее, размыто видно, что автомобиль выехал на 3 секунды одной стороной на встречную полосу, не создавая никаких помех, а автомобиль сзади подъехал справа, создав искусственно вторую полосу движения и помеху ему. Сомневается в исследовании судьей видеозаписи, так как она указывает о совершении им обгона, чего на записи нет. Свидетели в ходе проведения проверки и при допросе в судебном заседании давали противоречивые показания, свидетеля ФИО4 не было в машине с ФИО5 и ФИО6, что является необоснованным. Схема с места правонарушения составлена в его отсутствие и подписана не находившимся на месте правонарушения ФИО4, и ФИО6, которая правила дорожного движения не знает, объяснения подписаны свидетелями без прочтения. Видеозапись приобщена к материалу с нарушением, так как была передана сотрудником полиции через мессенджер, а в заявлении ФИО5 указал, что прилагает диск с видеозаписью, в ходе рассмотрения дела данная запись не воспроизводилась. Судья в постановлении неправильно трактует инкриминируемый состав административного правонарушения как обгон, которого фактически не было на данном участке дороги, а был совершен кратковременный наезд одной стороной автомобиля на сплошную линию разметки, не повлекший за собой каких-либо последствий. Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться в судебном процессе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление поддержал.

Проверив дело об административном правонарушении, исследовав видеозапись с места административного правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.10.2025 года в 20 час. 50 мин ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; заявлением ФИО5 о привлечении к ФИО1 административной ответственности; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 22.10.2025; дислокацией с отображением дорожной разметки и дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения на 

<

адрес> основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал за линию сплошной разметки левыми колесами и более половины кузова автомобиля, после чего вернулся в свою полосу движения.

Зафиксированная на видеозаписи сплошная разметка в месте совершения административного правонарушения соответствует представленной в дело дислокации на 

<

адрес> (л.д. 26).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей не только в ходе совокупного исследования видеозаписи дорожной ситуации, но и показаний свидетелей и иных материалов дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на его составление лицом.

При этом обстоятельств, порочащих иные письменные документы как доказательства, мировым судьей выявлено не было. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, видеозаписи, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Вид назначенного мировым судьей ФИО1 наказания определен в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Мировым судьей при определении вида административного наказания принято во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 ранее административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждает повторность совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, а также является достаточным, в совокупности с иными обстоятельствами, основанием для выбора мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, который должным образом мотивирован и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей учтено наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Мировым судьей требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку выезд на полосу встречного движения объективно не был связан с объездом препятствия, а факт пересечения дорожной разметки 1.1 только левыми колесами и частью кузова автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи, которым действия ФИО1 ошибочно квалифицированы как обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения, поскольку на видеозаписи зафиксирован не факт совершения ФИО1 обгона, а только факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Ошибочная интерпретация мировым судьей действий ФИО1 как совершение обгона не свидетельствует о неправильной квалификации совершенного им деяния, не является основанием для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а описательно-мотивировочная часть постановления в связи с этим подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.