Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием административного истца, его представителя ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с его переводом к новому месту службы, и действий командира войсковой части №, связанных с не направлением его и членов его семьи на военно-врачебную экспертизу в связи с переводом к новому месту службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и необоснованными следующие действия должностных лиц:

- командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 22 августа 2019 года № (по личному составу) об освобождении его от должности начальника группы отдела (

<

адрес>) войсковой части №, и о назначении по служебной необходимости на равную должность начальника группы отдела войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>;

- командира войсковой части №, связанные с не направлением его и членов его семьи для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК).

Кроме того, он просит обязать командира войсковой части № отменить приказ от 22 августа 2019 года № (по личному составу), а командира войсковой части № направить его и членов его семьи для прохождения военно-врачебной комиссии. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый приказ командира войсковой части № был вынесен поспешно, с нарушением установленной процедуры, без проведения беседы и без учета его семейного и служебного положения. Кроме того, по его мнению, решение о его переводе к новому месту службы в местность с неблагоприятными климатическими условиями не обусловлено служебной необходимостью и само по себе является нецелесообразным ввиду того, что он собирается в 2020 году увольняться с военной службы по истечению срока заключённого им контракта. Также ФИО2 указывает, что перед изданием приказа командованием не была выяснена возможность проживания его и членов его семьи в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Административные ответчики – командиры войсковых частей № и № надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. Их представитель ФИО3 в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме, указав на то, что перевод ФИО2 к новому месту военной службы был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), а поэтому в указанном случае нормы пп. «а», «б» п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), исключающие возможность перевода военнослужащего к новому месту службы на равную воинскую должность без его согласия при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК, а также при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК, применению не подлежат.

Кроме того, представитель административных ответчиков указал, что на момент издания командиром войсковой части № оспариваемого приказа о переводе ФИО2 к новому месту службы, указанный командир не знал и не должен был знать о наличии у ФИО2 обстоятельств предусмотренных пп. «а», «б» п. 2 ст. 15 Положения, подтвержденных заключением ВВК, в связи с тем, что его перевод осуществлялся в связи с ОШМ. Помимо этого, 1 июля 2019 года ФИО2 в своем рапорте об увольнении с военной службе в связи с ОШМ, заявил об отказе от прохождения ВВК, указав, что жалоб на состояние здоровья он не имеет. Указанный факт по мнению представителя свидетельствует о нежелании административного истца проходить военную службу вовсе, либо о нежелании проходить ее на новом месте в 

<

адрес>. Не согласен представитель административных ответчиков с доводом ФИО2 о том, что его новое место службы находится в местности с неблагоприятными климатическими условиями, поскольку 

<

адрес> отсутствует в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действия указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на срок три года по 20 июня 2020 года. 

Копиями листов беседы от 20 мая и 1 июля 2019 года подтверждается, что Петрову были доведены сведения о проведении ОШМ - сокращении занимаемой им должности с 1 сентября 2019 года, а также о дальнейшем его служебном предназначении. Вместе с тем, ФИО2 выразил желание быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ.

Как следует из представленной выписки из протокола № от 8 июля 2019 года, аттестационной комиссией войсковой части № сделан вывод о целесообразности представления ФИО2 к назначению на равнозначную должность войсковой части № (

<

адрес>), в связи с сокращением должности офицера с 1 сентября 2019 года (указание начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из копии представления Врио командира войсковой части № от 30 июля 2019 года на ФИО2, последний в связи с проведением ОШМ был представлен на равную воинскую должность войсковой части №. При этом, в названном представлении указано, что ранее занимаемая П-вым должность была сокращена с 1 сентября 2019 года на основании директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленной выписки из приказа командира войсковой части № от 22 августа 2019 года № ФИО2 освобожден от должности начальника группы отдела (

<

адрес>) войсковой части № и назначен на должность начальника группы отдела войсковой части №. 

В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы в связи с ОШМ.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что перевод военнослужащего в воинскую часть, находящуюся в другой местности в связи с ОШМ, производится без согласия последнего и в них не содержатся основания исключающие возможность такого перевода. 

С учетом совокупности исследованных в суде вышеуказанных доказательств суд считает установленным, что перевод ФИО2 к новому месту службы был произведен в связи с ОШМ, а не по служебной необходимости как это ошибочно указано административным истцом. При этом изданию оспариваемого приказа вопреки доводам административного истца, предшествовали проведенные с ним командованием беседы на предмет его дальнейшего предназначения в связи с проведением ОШМ, проведение заседания аттестационной комиссии войсковой части №, а также внесением соответствующего представления Врио командира войсковой части №.

Поскольку перевод административного истца к новому месту службы был произведен в связи с ОШМ (подп. «е» п. 1 ст. 15 Положения), то вопреки доводам ФИО2, у командира войсковой части № отсутствовала обязанность получить у него согласие на это, а также направить его и членов его семьи на ВВК для определения степени годности к прохождению службы (для членов семьи к проживанию) в местности, куда он переводится, а равно выяснять у ФИО2 сведения о наличии таких препятствий (наличии заключения ВВК), поскольку это не предусмотрено законом.

Из рапорта ФИО2 на имя командира войсковой части № от 1 июля 2019 года следует, что истец еще до издания оспариваемого приказа знал о проведении ОШМ и возможном назначении его на другие воинские должности, однако заявил об отказе от прохождения ВВК и указал, что жалоб по состоянию здоровья он не имеет. Кроме того, не высказывал ФИО2 свое желание пройти ВВК и в рапорте на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на семейные обстоятельства и срок истечения контракта, просил указанное должностное лицо уволить его с военной службы по ОШМ.

Кроме того, административный истец в суде не привел доводов о наличии у него и членов его семьи каких-либо оснований препятствующих по состоянию здоровья прохождению службы (проживанию) в 

<

адрес>.

Не указал ФИО2 на наличие медицинских оснований о невозможности прохождения им военной службы или проживания членов его семьи в местности, куда он переводится и в рапорте адресованном командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил последнего направить его и членов его семьи на ВВК.

Таким образом, ФИО2 только 22 октября 2019 года, то есть уже после издания оспариваемого приказа, в своем рапорте изъявил желание пройти ВВК на предмет определения годности к прохождению военной службы (для членов семьи – к проживанию) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в высокогорных местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями. 

Согласно пункту 6 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года N 696, который регулирует сходные взаимоотношения, медицинское освидетельствование членов семей военнослужащих для определения годности к проживанию в местностях, где установлен срок военной службы, проводится военно-врачебными комиссиями по направлению командиров (начальников) на основании рапортов самих военнослужащих о наличии у членов их семей заболеваний, препятствующих проживанию в этих местностях.

Следовательно, вопреки мнению административного истца об обратном не направление его и членов его семьи на прохождение военно-врачебной комиссии на предмет определения годности к прохождению военной службы (для членов семьи – к проживанию) местностях с неблагоприятными климатическими условиям, могло быть произведено только по его рапорту, поданному до издания оспариваемого приказа. При этом, как было указано выше наличие заключения ВВК, либо его отсутствие не являются условиями исключающими перевод военнослужащего к новому месту службы по ОШМ. 

При этом суд исходит из того, что установление в дальнейшем наличия противопоказаний для прохождения военной службы или проживанию членов семьи в местности, куда он переводится, подтвержденное возможным заключением военно-врачебной комиссии может послужить основанием для принятия командованием решения о дальнейшем месте прохождения истцом военной службы. То есть в указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца, поскольку он не ссылается на конкретное противопоказание для проживания его и членов его семьи в 

<

адрес>. 

Как следует из сообщения помощника начальника штаба войсковой части № от 11 ноября 2019 года в ответ на рапорт ФИО2 с просьбой о направлении его и членов его семьи на ВВК в связи с переводом к новому месту службы, было представлено разъяснение об отсутствии оснований для удовлетворении указанного рапорта, которое в соответствии с резолюцией командира подлежит доведению до ФИО2 по прибытию в войсковую часть №.

Вопреки мнению административного истца об обратном вопрос целесообразности перевода военнослужащего к новому месту военной службы находится в исключительной компетенции командования, а не военнослужащего, поскольку иное противоречит установленному ст. 33 Устава Внутренней службы ВС РФ принципу единоначалия, который является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд считает установленным, что препятствия, установленные законом, при направлении военнослужащего к новому месту службы у командира войсковой части № при издании соответствующего приказа в отношении административного истца, отсутствовали.

Из изложенного следует, что права ФИО2 при издании командиром войсковой части № оспариваемого приказа нарушены не были.

Кроме того, не были нарушены права ФИО2 и действиями командира войсковой части №, отказавшего административному истцу в направлении его и членов его семьи на ВВК после перевода к новому месту службы. 

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано полностью, то с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с его переводом к новому месту службы, и действий командира войсковой части №, связанных с не направлением его и членов его семьи на военно-врачебную экспертизу в связи с переводом к новому месту службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме 

изготовлено 17 декабря 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах административного дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2а-348/2019