Дело N 22 - 1673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 августа 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого Орехова А.П., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А., 

при секретаре Петрове Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Богородского района Кировской области Пестова В.И. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года, которым

Орехов А.П., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 июня 2022 года Унинским районным судом Кировской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 14 октября 2022 года Унинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за совершение двух преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор от 09 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 февраля 2023 года Унинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (не отбыто 2 года 11 месяцев 21 день лишения свободы),

осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Унинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено частично отбытое наказание по приговору от 27 февраля 2023 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 9 дней.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Орехов А.П. освобождён от взыскания процессуальных издержек в сумме 5382 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Воробьёвой И.Н. за участие в ходе предварительного расследования. 

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Орехов А.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Богородского района Кировской области Пестов В.И., не оспаривая квалификацию совершённых Ореховым преступлений, а также фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на наличие у Орехова судимостей за совершение насильственных преступлений.

Одновременно с этим указывает, что обстоятельств, подтверждающих факт аморального поведения потерпевшей, судом при рассмотрении дела установлено не было. Напротив, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО15 указала, что оскорблений в адрес Орехова не высказывала, а совершение последним преступлений вызвано состоянием опьянения. Данные обстоятельства, по убеждению прокурора, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеприведённых доводов автор представления просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указания на неоднократное осуждение Орехова за совершение насильственных преступлений и на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орехова в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальности поведения потерпевшей ФИО15; усилить назначенное Орехову наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - до 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Орехову наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Унинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2023 года, окончательно назначить Орехову наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Орехова в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Орехова в совершении преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Орехова квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Орехова, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются. 

Наказание Орехову назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы характеризовался положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего сына, является отцом четверых малолетних детей, при этом родительские права исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, состоит на учёте в ПП "Богородский", на содержание детей взысканы алименты, в течение года систематически привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в январе 2023 года прошёл противоалкогольное лечение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством в форме пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя; наличия смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: полного признания вины во время расследования уголовного дела, частичного - в судебном заседании, правдивые и последовательные показания, данные во время расследования уголовного дела, раскаяния в содеянном, наличия малолетних пасынка и детей, наличия психического расстройства, а по ст. 116.1 УК РФ также и принесение извинений потерпевшей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Орехову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд не в полной мере выполнил вышеназванные требования уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, суд, признавая в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Орехова, аморальность поведения потерпевшей ФИО15, явившегося поводом для преступлений, не привёл в приговоре мотивов в обоснование данного вывода. Не содержат таких сведений и материалы дела, которыми установлено, что Ореховым совершены преступления в ходе ссор с ФИО15 на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Орехова вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В данной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Кроме того, приговор в отношении Орехова подлежит изменению и по иному, нежели приведённому основанию.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как усматривается из приговора, действия Орехова квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осуждённому наказания, суд указал, что Орехов ранее неоднократно судим за совершение насильственных преступлений, - то есть фактически учёл судимости по предыдущим приговорам от 09 июня 2022 года и 14 октября 2022 года, которыми он осуждён, в том числе, и по ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном по делу в отношении Орехова нарушении уголовного закона, выразившемся в игнорировании судом требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является достаточным основанием для изменения приговора, посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учёте при назначении Орехову наказания сведений о его предыдущих судимостях от 09 июня 2022 года и 14 октября 2022 года по приговорам Унинского районного суда Кировской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 117, ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного Орехову наказания, как просит о том государственный обвинитель в своём представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы прокурора о назначении Орехову несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, будучи неаргументированными, материалами дела не подтверждены. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года в отношении Орехова АП изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учёте при назначении ФИО1 наказания данных о том, что он ранее неоднократно судим за совершение насильственных преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Богородского района Кировской области Пестова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: