Судья фио УИД: 77RS0006-02-2024-011623-22

гр. дело № 2-0768/2025 (I инст.)

апелляционное производство № 33-55442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СпасИнвест» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2025 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПАСИНВЕСТ» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства по соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ... отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СПАСИНВЕСТ» к ФИО1 ... о признании пункта соглашения незаключенным отказать.

Взыскать с ООО «СПАСИНВЕСТ» (ОГРН: ..., ИНН: ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «СпасИнвест» о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец купила у ответчика земельный участок и жилой дом за сумма, которые истцом оплачены. 29.08.2023 года между сторонами заключено соглашение о возмещении расходов на исправление недостатков недвижимого имущества, согласно п. 6 которого, ответчик гарантировал перечисление взноса за подключение к сетям электричества, водоснабжения и канализации в размере сумма в адрес управляющей компании СНТ «Перелески» за истца. Однако взятых на себя обязательств ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Ответчик ООО «СПАСИНВЕСТ» обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать незаключенным п. 6 Соглашения о возмещении расходов на исправление недостатков недвижимого имущества от 29 августа 2023 года о перечислении взноса за подключение к сетям электричества, водоснабжения и канализации в адрес управляющей компании СНТ «Перелески» в размере сумма, указывая, что условиями спорного пункта стороны не определили порядок и срок оплаты вознаграждения за оказание услуги, связанной с оплатой целевого взноса в СНТ, оплата указанного взноса действующим законодательством не предусмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СпасИнвест» по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Установив, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы СНТ «Перелески», в пользу которого по условиям соглашения предполагалась выплата денежных средств со стороны ответчика в интересах ФИО1, тогда как СНТ к участию в деле привлечено не было, коллегия определением от 20 ноября 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Перелески».

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО «СпасИнвест» в суде апелляционной инстанции возражала против первоначального иска ФИО1, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица СНТ «Перелески» по доверенности фио полагала обоснованными исковые требования ФИО1, а встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июня 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №72 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого, истцом ФИО1 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: адрес. адрес. д.4.

Цена объекта согласно пункту 2.1 договора составила сумма

Истцом стоимость объекта оплачена, что ответчик не отрицал.

29 августа 2023 года между сторонами заключено Соглашение о возмещении расходов на исправление недостатков недвижимого имущества, согласно пункту 6 которого, ответчик гарантировал перечисление взноса за подключение к сетям электричества, водоснабжения и канализации в размере сумма в адрес управляющей компании СНТ «Перелески» за истца.

Указанную обязанность ответчик не исполнил полагая соглашение в части п. 6 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям, не определили порядок и срок оплаты вознаграждения за оказание услуги, связанной с оплатой целевого взноса в СНТ, оплата указанного взноса действующим законодательством не предусмотрена.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен супруг истца фио, который показал, что до приобретения истцом земельного участка они с супругой выяснили, что за участком числится целевой взнос на создание общего имущества, в отношении которого генеральный директор продавца пояснил, что оплата этого взноса это ответственность продавца, ответчик произведет оплату в СНТ. У кого-то из других покупателей, указанный взнос прописан был в договоре купли-продажи, по каким-то договорам ответчик оплатил его, в поселке 14 домов, по которым ответчик не оплатил данный взнос, затем генеральный директор сменился, новый генеральный директор также обещала заплатить этот взнос.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 соглашения, заключенного между ООО «СпасИнвест» и ФИО1 продавец гарантирует перечисление взноса за подключение к сетям электричества, водоснабжения и канализации в размере сумма за покупателя.

Вопреки доводам встречного иска обязательство ответчика в соглашении сформулировано предельно ясно, из него усматривается достижение сторонами соглашения, по которому ответчик исполнит за покупателя оплату взноса в СНТ с целью подключения к ранее приобретенному истцом у ответчика по договору купли-продажи объекту недвижимости, инженерных коммуникаций.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался исполнить обязательство по оплате взноса в СНТ за истца, имея в этом также и собственную заинтересованность, обусловленную продажей истцу объекта недвижимости, не подключенного к инженерным сетям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что между сторонам не согласован срок исполнения обязательства и порядок его исполнения, не влечет признание соглашения в этой части незаключенным, поскольку в этом случае следует руководствоваться положениями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С момента подписания между истцом и ответчиком соглашения от 29 августа 2023 г. до даты предъявления истцом в суд настоящих требований прошел почти год. Указанный срок является достаточным для исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, однако до настоящего времени оно не исполнено, разумный срок для исполнения истек, в связи с чем исковые требования ФИО1 предъявлены обоснованно.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства тому, что за собственников других объектов недвижимости, расположенных в СНТ «Перелески» аналогичные обязательства ответчик исполнял, что подтверждается справой СНТ (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании п. 6 соглашения сторон от 29 августа 2023 г. незаключенным, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные требования ФИО1 коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, исходя из того, что ответчик обязательство по перечислению денежных средств за истца в СНТ на себя принял, однако, в добровольном порядке не исполняет.

При этом коллегия полагает, что основания для взыскания денежных средств в размере сумма в пользу непосредственно ФИО1 в качестве убытков в данном случае отсутствуют, поскольку такое взыскание предполагало бы обращение ею данных денежных средств в свою пользу, чего соглашением сторон не предусматривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, спорная денежная сумма убытками истца не является, так как самостоятельно обязательство по ее оплате в пользу СНТ «Перелески» она не исполнила, убытков на ее стороне на указанную сумму не возникло.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

С учетом установленных обстоятельств и положений закона права истца подлежат защите путем взыскания сумма с ответчика в пользу СНТ «Перелески» во исполнение достигнутого сторонами соглашения.

Доводы иска о том, что соглашение об исполнении обязательства, достигнутое в п. 6 следует квалифицировать как оказание ответчиком истцу услуги с применением к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканием неустойки и штрафа, основаны на ошибочном толковании положений закона, поскольку обязательство по выплате третьему лицу денежных средств не является работой, услугой или продажей товара, тогда как согласно преамбуле названного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного закона, не имеется.

О взыскании процентов/неустоек по иным основаниям истцом не заявлено.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении заявленных истцом требований – взыскании с ответчика в интересах истца денежной суммы в размере сумма путем перечисления ее в пользу СНТ «Перелески» и отказом в остальной части требований истца, а также встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере сумма с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СпасИнвест» в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма путем перечисления данных денежных средств за ФИО1 от ООО «СпасИнвест» в пользу СНТ «Перелески» в течение 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СпасИнвест» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СпасИнвест» в пользу ФИО1 ... госпошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи