Дело № 12-43/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 21 ноября 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев протест прокурора Катайского района на постановление № 198-18-ПР от 25 сентября 2018 года Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области № 198-18-ПР от 25 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор Катайского района Попов Д.В. в протесте просит постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области (далее - инспектор) отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что согласно данному постановлению между ООО ПТП «Универсал» и ФИО1 в 2018 г. заключено 3 возмездных гражданско-правовых договора на оказание услуг, при этом ФИО1 заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку не требовал, получал не заработную плату, а вознаграждение за оказанную услугу. В результате инспектором сделан вывод о том, что между ФИО1 и ООО ПТП «Универсал» трудовых отношений не возникло, в связи с чем отсутствует объект административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения. Прокурор считает доводы инспектора, изложенные в постановлении, несостоятельными, необоснованными и не соответствующими действительности, а постановление – незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав прокуратурой Катайского района проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО ПТП «Универсал» установлено нарушение трудового законодательства, которое выразилось в фактическом допущении в течение длительного периода (более трех лет) ФИО1 к работе и уклонении от надлежащего оформления трудового договора с ним. По данному факту и.о. прокурора Катайского района в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Полагает, что административное правонарушение совершено умышленно, так как ООО ПТП «Универсал» в лице директора ФИО8, принявшее на работу ФИО1 и не заключившее с ним надлежащим образом трудовой договор, при этом фактически допустившее к работе указанного работника и выплачивавшее ему заработную плату, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и допускало наступление таких последствий. Вместе с тем, инспектором ГИТ в Курганской области указанные факты не учтены, надлежащая юридическая оценка доказательств, подтверждающих вину в совершении указанного административного правонарушения директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8, не дана. Из объяснений заявителя и свидетелей следует, что ФИО1 длительное время с марта 2015 года по 28 апреля 2018 года работал в ООО ПТП «Универсал» с ведома работодателя, выполнял трудовую функцию, при трудоустройстве подписывал трудовой договор, передавал трудовую книжку работодателю, фактически был допущен к выполнению работы, которую выполнял в указанный период времени, то есть считал, что работает официально и с надлежащим оформлением трудовых отношений. Довод инспектора о том, что выплаты, производимые работодателем ФИО1, это не заработная плата, а вознаграждение за оказанные услуги, считает несостоятельным, поскольку установлено, что ФИО1 работал в ООО ПТП «Универсал» длительный период времени, а договоры оказания услуг заключались 3 раза на непродолжительное время и не исключали наличие в указанные периоды времени трудовых отношений между ООО ПТП «Универсал» и ФИО1. Согласно ответу ООО ПТП «Универсал» на запрос прокуратуры, объяснениям свидетелей и потерпевшего, при оформлении трудовых отношений с ФИО1 был подписан только трудовой договор, без издания приказов, иных локальных актов работодателя, оформления должностной инструкции, что также является нарушением трудового законодательства РФ. Прокурор считает, что исходя из представленных прокуратурой района доказательств следует, что директор ООО ПТП «Универсал» ФИО8, действующий на основании Решения единственного участника ООО ПТП «Универсал», Устава организации, заведомо зная, что нарушает трудовое законодательство, фактически допустил ФИО1 к выполнению трудовой функции, надлежащим образом трудовые отношения не оформил, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении протеста прокурор Захаров Н.А. требования протеста поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу Главного государственного инспектора труда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Директор ООО ПТП «Универсал» ФИО8 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленным письменным возражениям с протестом не согласен, просил постановление оставить без изменения. Указал, что Катайским районным судом назначены к рассмотрению 2 протеста прокурора Катайского района на постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области, с которыми он не согласен, как и с постановлениями прокурора о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что указанное противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, так как по одному факту прокурором возбуждены два дела об административном правонарушении. По его мнению, законодательством исключается возможность возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, если возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что поскольку прокурором рассматривается период нарушения им трудового законодательства при трудоустройстве ФИО1 в марте 2015 года, то срок давности привлечения его к административной ответственности исчисляется с марта 2015 года и истек 31 марта 2016 года. В нарушение требований ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности 5 сентября 2018 года прокурором Катайского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что поскольку ФИО1 не был трудоустроен в марте 2015 года, то увольнять его в апреле 2018 года было невозможно. Просит в удовлетворении протеста отказать. 

Представитель директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 – ФИО9 с протестом также не согласен, поддержал его по доводам, указанным в письменных возражениях ФИО8 

Должностное лицо, вынесшее постановление – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 в суд не явилась, о дате времени и месте рассмотрения протеста извещена, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть протест в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в .... 

Заслушав участвующих в рассмотрении протеста лиц, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из постановления должностного лица - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области следует, что между ООО ПТП «Универсал» и ФИО1 заключены: договор от 30 января 2018 г. на возмездное оказание услуги по раскладке продукции на срок с 1 по 28 февраля 2018 г., договор от 2 марта 2018 г. на возмездное оказание услуги по охране на срок с 5 по 30 марта 2018 г., договор от 3 апреля 2018 г. на возмездное оказание услуги по укладке кирпича в поддоны на срок с 4 по 30 апреля 2018 г., договоры подписаны сторонами. ФИО1 не требовал заключения трудового договора с ООО ПТП «Универсал», внесения записи в трудовую книжку, получал не заработную плату, а вознаграждение за оказанную услугу согласно акту выполненных работ. Заключенные между сторонами договоры о возмездном оказании услуг не обладают признаками трудового договора и не позволяют прийти к выводу о возникновении между ними трудовых отношений. Прокуратурой Катайского района не представлены документы, подтверждающие уклонение директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В постановлении и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано о нарушении работодателем требований трудового законодательства в период работы ФИО1 в ООО ПТП «Универсал» с 10 марта 2015 г. по 27 апреля 2018 г., однако, должностным лицом при рассмотрении дела дана оценка выполнению ФИО1 работ по оказанию услуг ООО ПТП «Универсал» в период заключения договоров с 1 по 28 февраля, с 5 по 30 марта и с 4 по 30 апреля 2018 г. При этом, мотивов того, имеет ли какое-либо значение заключение данных договоров к оформлению трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПТП «Универсал» в период с 10 марта 2015 г. по 27 апреля 2018 г. должностным лицом в постановлении не приведено. 

В качестве доказательств виновности директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 в совершении административного правонарушения и.о. прокурора Катайского района Козин А.О. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указал заявление ФИО1, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, иные материалы проверки, вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела надлежащей оценки указанным доказательствам не дано.

Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения были взяты прокурором в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом, свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает признание их показаний в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, при рассмотрении дела инспектором, на основании ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица могли быть вызваны в качестве свидетелей и после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, могли быть им опрошены. После чего, их показания подлежали оценке при принятии решения по делу. 

В соответствии со статьей 25.2 КоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что действиями ООО ПТП «Универсал» в лице директора ФИО8 ФИО1 причинен имущественный и моральный вред, однако, вопрос о признании его потерпевшим по делу не разрешен, дело рассмотрено должностным лицом без его участия, данных об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, разъяснении ему установленных законом прав материалы дела не содержат. Объяснения с ФИО1 взяты прокурором так же в рамках прокурорской проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела ФИО1 опрошен не был, при принятии решения по делу его показания не учтены. 

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 21 августа 2018 г., в период с 10 марта 2015 г. по 27 апреля 2018 г. он работал в ООО ПТП «Универсал» в должности ..., 10 марта 2015 г. с ним был заключен трудовой договор, копию которого ему не передавали, при этом, в день заключения договора он передал работодателю свою трудовую книжку и подписал договор. Заработная плата после заключения договора ему выплачивалась наличными 2 раза в месяц. Сначала он был трудоустроен по трудовому договору на должность ..., в январе 2017 г. ему добавили еще 0,5 ставки ..., о чем ему сообщили устно, работал он без выходных. В письменных объяснениях 5 сентября 2018 г. ФИО1 пояснил, что 4 сентября 2018 г. исполнительным директором ООО ПТП «Универсал» ФИО4 в присутствии ФИО8 ему была передана его трудовая книжка без внесения в нее записей. 

Из письменных объяснений ФИО8, представленных в материалах дела, оформлением работников в 2015-2018 г.г. занималась ФИО5 

Согласно письменным объяснениям ФИО5, замещавшей в ООО ПТП «Универсал» в период с 2007 г. по февраль 2018 г. должность ..., ФИО1 трудоустроился в ООО ПТП «Универсал» в марте 2015 г., с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он занимал должность разнорабочего. В момент трудоустройства трудовой договор заключался в одном экземпляре, который хранился у работодателя, копия трудового договора работнику не передавалась. Подтверждает факт передачи ФИО1 трудовой книжки кассиру организации ФИО6, ответственной за работу с кадрами, и факт хранения трудового договора с ФИО1 и его трудовой книжки в ООО ПТП «Универсал». 

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ФИО1 исполнял трудовые обязанностей ... в ООО ПТП «Универсал», работал в указанной организации до его (ФИО7) трудоустройства в данную организацию в июне 2017 года и продолжил работать после его увольнения в сентябре 2017 года, при этом каждый день ФИО1 приходил на работу к 08:00 и заканчивал работу после 17:00, заработную плату они получали 2 раза в месяц. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований. 

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах опротестованное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Довод возражения директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 на протест прокурора об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности является необоснованным, основан на неверном толковании закона.

Довод возражения о неправомерности возбуждения прокурором по одному факту двух дел об административном правонарушении подлежит оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела, поскольку суд лишен возможности дать оценку обстоятельствам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Иные доводы защитника не влияют на вывод суда о незаконности и необоснованности опротестованного постановления.

При новом рассмотрении дела должностным лицом надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Протест прокурора Катайского района Попова Д.В. удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области № 198-18-ПР от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ПТП «Универсал» ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Поташкин