дело № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.09.2017г. в г. Воронеже на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., которая и была признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>),в связи с чем 20.09.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 09.10.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34900 руб.

В автосервисе истцу было сказано, что данной суммы не хватит для проведения восстановительного ремонта, поэтому истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» за 

<

данные изъяты> от 17.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 151725 руб. За производство независимой экспертизы истец оплатил 4000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение – 120825 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 20540,25 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 4000 руб., возмещение расходов на оплату услуг за составление претензии – 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 70682,62 руб.

После проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 222503 руб., в том числе: 26743 руб. – страховое возмещение, 67392,36 руб. – неустойка, 4000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 5000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб., 4600 руб. – возмещение расходов по оплате вызова в суд экспертов, 20600 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы АНО «АТЭК», 30000 руб. – компенсация морального вреда, 64167,68 руб. – штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях на иск (л.д. 101-103) просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда; судебные расходы просила распределить в соответствии с принципом пропорциональности. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что 13.09.2017г. в г. Воронеже 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО6, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., которая и была признана виновником ДТП (л.д. 35, 36).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35)., в связи с чем 20.09.2017г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 34, 47-51).

В тот же день (20.09.2017г.) страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 52-58).

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.09.2017 г., ответчик 09.10.2017г. осуществил страховую выплату в размере 34900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> (л.д. 59-60).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 17.10.2017г. за 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 151725 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4000 руб. (л.д. 8-30, 31).

20.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии (л.д. 32).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в результате рассмотрения страхового случая было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как облицовка заднего бампера и гаситель удара не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой Методике и не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены. В том числе в представленном истцом заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений устранение перекоса кузова без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам замера контрольных точек кузова, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода – изготовителя ТС. Так же ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например: фонарь задний левый и крыло заднее левое, не соответствует перечню, имеющемуся в предоставленных документах из ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 2.2 Положения о единой методике (л.д. 73-75).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и технологию по устранению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к заявленному ДТП от 13.09.2017 г. 

2.Определить характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к заявленному ДТП от 13.09.2017 г.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 13.09.2017 г. с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

Эксперт ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» ФИО2 при ответе на второй вопрос пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений а/м 

<

данные изъяты>, локализованных в его задней части, таких как: «облицовка заднего бампера» вместе с молдингом и элементами крепления заднего бампера, «крышки багажника (облицовки)» так же вместе с молдингом, «задний левый парктроник (датчик парковки)» и «гасителя удара заднего», не противоречит установленному механизму контактирования ТС при их столкновении; их наличие в основном проиллюстрировано на имеющихся фото и не вызывает сомнений в достоверности; и следовательно, все они могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП от 13.09.2017 года.

Повреждения «задней стенки нижней», «усилитель задней стенки нижний» (поз. 10-11 из «Акта» № 0219-17» от 16.10.2017г.) а/м «

<

данные изъяты>, по механизму своего образования, форме и расположению, не могли бы быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2017 года.

Наличие повреждений «фонаря заднего левого» (раскол - поз. 24 из «Акта» № 0219-17» от 16.10.2017г.); «датчик з пр парковки» (задиры - поз. 29 из «Акта» № 0219-17» от 16.10.2017г.); шарниры задние лев. и прав, (деформации в виде залома - поз. 16-17 из «Акта» № 0219-17» от 16.10.2017г. ) «панель пола заднего, лонжероны задние, крылья задние, арки колес задних» (деформации с изгибом и смещением - поз. 30-36 из «Акта» № 0219-17» от 16.10.2017г., а следовательно и «перекос проема крышки багажника» (поз. 37 из «Акта» № 0219-17» от 16.10.2017г.), не находят своего подтверждения на представленных фотоматериалах.

Остальные повреждения а/м «

<

данные изъяты>, указанные в «Акте осмотра» № 0219-17» от 16.10.2017г., носят эксплуатационный накопительный характер, и не могли бы быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2017 г.

Эксперт ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем от 13.09.2017 г. – без учета износа 56900 руб., с учетом износа 38100 руб.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указывая, что удар был ниже, чем указано экспертом на схеме № 1; эксперт не учел, что в момент удара автомобиль 

<

данные изъяты>, стоял, что говорит о большей силе удара, нежели рассматривает эксперт; в результате неправильного определения развития событий ДТП и механизма контактирования автомобилей экспертом неправильно определены дефекты, которые относятся (могут относиться) к данному ДТП. На трех фотографиях видны две царапины-растрескивания длиной около 1 сантиметра каждая, но эксперт их не заметил. Также в калькуляцию запасных частей и работ не включены эмблема «Опель», надпись «astra» и все направляющие и крепления заднего бампера, которые являются деталями разового монтажа и стоят больше 500 руб. по данным РСА каждая.

По ходатайству истца определением от 03.04.2018 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 15.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 13.09.2017г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 61643 руб.(л.д.141-163).

Возражений относительно вышеназванного заключения эксперта АНО «АТЭК» ФИО4 за 

<

данные изъяты> от 15.05.2018 г. ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО5 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истцу было выплачено 34900 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26743 руб. (61643 руб. – 34900руб. = 26743 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13371,50 руб. (26743 руб. * 50%). 

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 20.09.2017г. (л.д. 34), поэтому неустойка может быть исчислена с 10.10.2017г. Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.10.2017г. по 26.06.2018г. за 252 дня просрочки: 26743 * 1% * 252 = 67392,36 руб. В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера недоплаченного страхового возмещения 26743 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что законная неустойка по приведенным выше основаниям снижена судом, то применение ст. 333 ГК РФ еще и к штрафу приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной Законом об ОСАГО ответственности за нарушение обязательств. Поэтому размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), составит 13371,50 руб. (26743 руб. * 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, а впоследствии с иском в суд, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как уже указывалось выше, истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, за которую оплатил 4000 руб. (л.д. 31).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

За составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 5000 руб. (л.д. 33).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истец понес судебные расходы за вызов в суд экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3. (2399 руб.), ФИО2 (2399 руб.) (л.д. 112), к возмещению истцом заявлено 4600 руб.

За проведение повторной судебной экспертизы истец оплатил АНО «АТЭК» денежную сумму в размере 20600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения и учитывая, что после поступления в суд экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта (недоплаченного страхового возмещения) истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает возможным определить пропорциональность исходя из соотношения указанных сумм: 26743 : 120825 = 22%. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: 

по оплате услуг по оценке ущерба: 4000*22% = 880 руб.

по составлению претензии: 5000*22% = 1100 руб.

по оплате вызова в суд экспертов: 4600*22% = 1012 руб.

по оплате повторной экспертизы: 20600*22% = 4532 руб.

Итого: 7542 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2104,58 руб., из них 1804,58 руб. по имущественным требованиям (800 + (26743 + 26743) – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 75381 рубль 50 копеек, из которых: 

26743 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

26743 руб. – неустойка,

13371,50 руб. – штраф,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

7524 руб. – возмещение судебных расходов (880 руб. – оплата услуг по оценке ущерба, 1100 руб. – составление досудебной претензии, 1012 руб. – оплата вызова экспертов в судебное заседание, 4532 руб. – оплата повторной экспертизы).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2104 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.