ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 16 мая 2017 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Килиной В.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Уярского районного прокурора Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Шмалянда Р.Ф., представившего удостоверение № 790 и ордер № 322 от 15.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор во двор жилого дома О.В.Ф. по адресу: 

<

адрес>, совершив, таким образом, незаконное проникновение на территорию домовладения последней, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью в последующем использовать похищенное в личных корыстных целях, тайно и целенаправленно, через незапертые входные двери незаконно проник в жилой дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, где убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую вышеуказанного дома, откуда похитил шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01», стоимостью 1 140 рублей, зарядное устройство «ABSAAR 5» стоимостью 2 280 рублей, которые он вынес во двор дома. Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный день и период времени ФИО1 вернулся на веранду дома расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитил две стеклянные банки с малиновым вареньем, объемом два литра каждая на общую сумму 1080 рублей принадлежащие О.В.Ф., и вынес во двор дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 зашел в баню с целью обнаружения имущества, которое можно было похитить и использовать похищенное в своих корыстных целях, однако был замечен дочерью О.В.Ф., которая в этот момент мылась в бане. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, ФИО1 забрал одну двухлитровую банку с малиновым вареньем, после чего с места совершения преступления скрылся через забор, причинив своими умышленными действиями О.В.Ф., материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым 07.03.2017г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, около 11 часов вечера, после распития спиртных напитков с братом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртных напитков, надеясь найти что-либо для этого, он вышел на улицу, пошел в сторону водокачки. Проходя мимо дома О.В.Ф. и Ш.И.В., решил залезть в дом, с какой целью пояснить не может, через забор перелез в ограду их дома, путем свободного доступа через незапертую входную дверь зашел на веранду, затем в дом, в прихожей слева от входной двери у окна взял шуруповерт и зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, вышел из квартиры, под яблоней в огороде в снег положил шуруповерт и зарядное устройство. Увидел, что из бани вышла О.В.Ф., заглянул в баню, там была дочь О.В.Ф., он закрыл дверь, не уверен, что девочка его видела. На веранде при входе в дом он увидел две двухлитровые стеклянные банки варенья, одну отнес под навес, вторую забрал домой. Почему оставил вторую банку с вареньем, не знает. Шуруповерт и зарядное устройство не забрал, так как побоялся, что дочь О.В.Ф. увидит его. Оставив шуруповерт, зарядное устройство и банку с вареньем в ограде потерпевшей, он таким образом распорядился ими. Взятую с собой банку с вареньем у себя дома он открыл, его с банкой видела 

<

данные изъяты>, откуда он принес варенье, он ей не пояснял. После чего он лег спать, утром, когда чистил снег возле двора, к нему подошла потерпевшая, ругалась. Он просил у нее прощения за то, что залез к ней в дом, извинялся, раскаивается в содеянном. Материально загладить причиненный ущерб не предлагал; 

-показаниями потерпевшей О.В.Ф., согласно которым 07.03.2017г. около 22 часов 30 минут она пошла с 

<

данные изъяты> в баню, помыв голову ребенку, ушла в дом, через некоторое время в дом зашла дочь, сказала, что дверь в баню кто-то открывал. Утром она обнаружила в поднавесе банку с вареньем, под яблоней в огороде шуруповерт и зарядное устройство к автомобильному аккумулятору, которые ранее находились в доме. В огороде были следы, по ним она прошла до дома Р.Л.А., где проживал ФИО1, он чистил снег. Она попросила ФИО1 наступить, оставленный им след совпал со следами, по которым она шла. ФИО1 сознался, что совершил кражу. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, работает только муж, у них многодетная семья. Все похищенное им возвращено.

- показаниями свидетеля Р.Л.А., данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.03.2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, вместе с ее сыном распивали дома спиртное, примерно в 22 часа, возможно и больше ФИО1 оделся и ушел, через некоторое время ФИО1 вернулся, по пояс в снегу, переобул обувь и куда-то опять ушел. В 12 часу ночи ФИО1 вернулся, она пошла на кухню и увидела, что ФИО1 наливает в чашку варенье. Она спросила, где он его взял, на что ФИО1 ответил, что это не важно. 08.03.2017 года после того как приехали сотрудники полиции ФИО1 признался, что 07.03.2017 года залез в дом к их соседям проживающим по адресу: 

<

адрес> и пытался украсть их имущество, но украл только одну банку с вареньем (л.д.44-47); 

- показаниями свидетеля Ш.И.В. в ходе судебного заседания, из которых следует, что 08.03.2017г. он приехал с работы, дочь сказала, что кто-то открывал дверь в баню, когда она там мылась, сказал «здравствуй» и ушел. Жена вышла на улицу, в огороде со стороны соседей через забор увидела следы, по этим следам дошли до дома, в котором проживал ФИО1. ФИО1 чистил снег возле дома, сознался, что залазил к ним в дом, пояснил, что хотел залезть к другим соседям. Дрель, зарядное устройство были найдены под яблоней в огороде на их участке, впоследствии все похищенное имущество было им возвращено; 

-показаниями свидетеля Ш.А.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что адресу 

<

адрес> она проживает 

<

данные изъяты>. 07.03.2017 года вечером она вместе с мамой пошла в баню мыться, сколько было времени не знает, но на улице было уже темно. Мама помыла ей голову и пошла домой, а она осталась в бане чистить зубы. Она услышала как входная дверь в баню открылась и ей кто-то сказал «Привет», голос был мужской, она повернулась к двери, но там уже ни кого не было, кто это был она не знает. Она испугалась и побежала домой, когда выбежала из бани во дворе никого не было (л.д.61-65);

-показаниями свидетеля Т.Г.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.04.2017 года около 11 часов 30 минут к нему обратился сотрудник полиции с просьбой присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, предварительно объяснив ему, что 07.03.2017 года ФИО1 незаконно проник в жилище О.В.Ф. и похитил ее имущество, но оставил его во дворе дома. В его присутствии ФИО1 показал как он от своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес> пошел направо по дороге и пройдя примерно 200 метров свернул по дороге налево и пошел в сторону водокачки, примерно 100 метров, а от водокачки ФИО1 показал как он за улицей Речной вдоль огородов, прошел и через огород дома по адресу 

<

адрес> по сугробу перелез через забор во двор 

<

адрес> той же улицы, и зашел на веранду дома и показал где со стола взял банку с вареньем. Рядом еще одну, далее ФИО1 показал, как он зашел в дом, где слева от входной в дом двери на картонных коробках стоял шуруповерт и зарядное устройство и все вынес в огород, после чего был испуган девочкой и с одной банкой варенья убежал (л.д.146-149);

- показаниями свидетеля П.А.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.04.2017 года около 11 часов 35 минут к нему обратился сотрудник полиции с просьбой присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, предварительно объяснив ему, что 07.03.2017 года ФИО1 незаконно проник в жилище О.В.Ф. и пытался похитить ее имущество. В его присутствии ФИО1 показал как он от своего дома расположенного по адресу: ул.Речная,5-1 д.Жандат пошел направо по дороге и пройдя примерно 200 метров свернул по дороге налево и пошел в сторону водокачки, примерно 100 метров, а от водокачки ФИО1 показал как он за улицей Речной вдоль огородов, прошел и через огород дома по адресу 

<

адрес> по сугробу перелез через забор во двор 

<

адрес> той же улицы, и зашел на веранду дома и показал где со стола взял банку с вареньем. Рядом еще одну, далее ФИО1 показал, как он зашел в дом, где слева от входной в дом двери на картонных коробках стоял шуруповерт и зарядное устройство и все вынес в огород, после чего зашел в баню где был испуган девочкой и не забрав имущество кроме одной банки варенья скрылся (л.д.150-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено место происшествия: дом по адресу 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д.6-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, согласно которому при проведении данного следственного действия установлено, что ФИО1 похищенную у О.В.Ф. стеклянную банку объемом два литра с малиновым вареньем принес в дом расположенный по адресу 

<

адрес>, где проживает (л.д.15-18); 

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2017 года, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрены шуруповерт марки «Интерскол», стеклянная 2-х литровая банка варенья, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Batterielandegerat», а также зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов (л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2017 года, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрен бумажный конверт с изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2017 следами рук (л.д. 122-123); 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 20.04.2017г., согласно которому при проведении данного следственного действия ФИО1 указал на место совершенного им преступления и обстоятельства его совершения (л.д.140-145);

- заключением товароведческой экспертизы №2891 от 14.04.2017 года, в результате которой стоимость шуруповерта Интерскол ДА-12ЭР-01 составляла 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей. Стоимость зарядного устройства АВSAAR 5 составляла 2280 (две тысячи двести восемьдесят)рублей. Стоимость варенья из малины в стеклянной банке емкостью 2 литра составляла 540 (пятьсот сорок) рублей. (л.д.70-78);

-заключением дактилоскопической экспертизы №60 от 12.04.2017 года, согласно которой след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2017 года с поверхности зарядного устройства АВSAAR 5 размером 18х18мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 28х22мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.93-101);

-заключением трасологической экспертизы №60 от 12.04.2017 года, в результате которой на представленной фототаблице имеется след подошвы обуви, который для установления конкретного экземпляра обуви его оставившей не пригоден, на основании того, что индивидуальные особенности следов подошвы не отобразились, но по отобразившемся общим признаком в данном следе можно считать его пригодным для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившей. (л.д.107-110);

- заключением судебно – психиатрической экспертизы №593 от 07.04.2017 года, согласно которым у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Как показал анализ материалов уголовного дела, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях носили целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранился адекватный речевой контакт с окружающими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребления спиртных напитков накануне совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать значение своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.(л.д.84-87).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Умысел на совершение хищения возник у подсудимого, когда он предположил, что в доме никого нет и решил проникнуть в него с целью совершения хищения. В момент совершения хищения он осознавал, что проникает незаконно, что его действия никем не замечены, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей. Действовал при этом из корыстных побуждений, направленных на получение возможности продолжить распитие спиртных напитков, поскольку именно с этой целью после распития спиртных напитков у себя дома он отправился на улицу. Свободного доступа в дом потерпевшей подсудимый не имел. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким умышленным преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.177, 180, 182), привлекался к административной ответственности (л.д.164), не работает и не учится, состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», условия его жизни и воспитания, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте указал органам предварительного следствия время, место, способ совершения преступлений, его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, состояние здоровья и психики подсудимого ФИО1, молодой возраст подсудимого, проживание и воспитание с раннего детства без родителей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося, по мнению суда, одной из причин совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание ходатайства последнего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отклоненное судом по собственной инициативе.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается. 

С учетом отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции последнего от общества. При решении вопроса о возложении на условно осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, суд полагает, что не имеется необходимости в возложении обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, поскольку из заключения эксперта №593 от 07.04.2017 года следует, что ФИО1 наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.(л.д.84-87).

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства – шуруповерт марки Интерскол ДА-12ЭР-01, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Absaar 5», банки стеклянные с вареньем объемом два литра две штуки, переданные на хранение потерпевшей О.В.Ф., по вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу. Вещественное доказательство- белый бумажный конверт с изъятыми следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу-хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять место жительства без его уведомления. 

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки Интерскол ДА-12ЭР-01, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Absaar 5», банки стеклянные с вареньем объемом два литра две штуки, переданные на хранение потерпевшей О.В.Ф., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу. 

Вещественное доказательство – белый бумажный конверт с изъятыми следами рук, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: 

.