№

№ 22 - 1313 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Черкасовой К.В. в интересах осуждённогоФИО1, прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Сегежского городского суда от 07 июля 2020 года, которым 

ФИО1, (.....)судимый:

- 17.09.2013по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 31.05.2013 постановлено исполнять самостоятельно;

- 16.03.2015 по совокупности преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорамот 31.05.2013 и 17.09.2013 и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён от наказания 11.10.2016 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

- 25.06.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждёнпо ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1ст.167 УК РФ к 1 годулишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.06.2019 и по совокупности приговоров путём частичного сложения окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии строгого режима.

Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) осуждённому ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время предварительного заключения с 07.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворён гражданский иск.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав в обоснование доводов выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражения защитника адвоката Черкасовой К.В. в интересах осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за угон и поджог автомобиля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Сегежского района Марасанов Н.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона снаправлением уголовного дела на новое рассмотрениев суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего,поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. Однако он частично не признал обвинениев части вменения ему стороной обвинения мотива поджога угнанного автомобиля, связанного с сокрытием следов преступления (то есть отягчающее наказание обстоятельство), поэтому суду надлежало прекратить особое производство и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части вменения отягчающего обстоятельствав данном случае являлся немотивированным, необоснованным и в силу этого не являлся обязательным для суда. 

Поскольку суд не удостоверился в соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, не выяснил необходимые обстоятельства, связанные с частичным непризнанием подсудимым обвинения, и в нарушение уголовно-процессуального закона продолжил разбирательство уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, постановленный приговор является незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона – несоблюдением одного из основных принципов уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим суд должен удостовериться, что необходимые условия производства допускаемого законом особого порядка принятия судебного решения, при котором в соответствии главой 40 УПК РФ подсудимый частично отказывается от своих прав, гарантированных ему конституционным законом, соблюдены.В случае каких-либо сомнений, касающихся соблюдения условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст.227-228, 231, 314-316 УПК РФ в целях обеспечения права на защиту подсудимого и постановления законного судебного решения суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого и назначить судебное разбирательство в общем порядке. 

По мнению суда апелляционной инстанции,сомнения в соблюдении необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имели место. 

Согласно протоколуот 06.07.2020 (т.3 л.д.11) в процессе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. Вместе с тем, он дал неопределённый ответ в части обоснованности вменения ему стороной обвинения мотива поджога угнанного автомобиля, связанного с сокрытием следов преступления. В нарушение требований ст.314-316 УПК РФ судья,председательствующий в судебном разбирательстве, а также участники процесса, включая государственного обвинителя, уклонились от выяснения соблюдения условий особого порядка принятия судебного решения, суд прервал заседание и объявил перерыв. При возобновлении судебного разбирательства без выяснения каких-либо обстоятельств государственный обвинитель в нарушение требований ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ без ссылки на предусмотренные законом основания необоснованно частично отказался от обвинения. В частности, государственный обвинитель изменил обвинение по вменяемомуФИО1 преступлению в поджоге угнанного автомобиля в сторону смягчения и просил исключить отягчающее наказание обстоятельство, связанное с сокрытиемследов преступленияпутём поджога. 

Учитывая допущенные судом при рассмотрении уголовного по обвинению ФИО1 нарушения порядка уголовного судопроизводства, немотивированный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения был заявлен в нарушение права на защитуличности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения её прав и свобод, и в силу этого не являлся обязательным для суда. Однако этот частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в нарушение закона был принят судом, и разбирательство уголовного дела было продолжено в особом порядке принятия судебного решения, что являлось недопустимым.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемый приговор с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФподлежит отменес направлением уголовного дела на новоесудебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадиисудебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело в соответствии с законом.

Поскольку ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых средней тяжести, состоит на учёте у нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя, иждивенцев не имеет, является лицом без определенных занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может скрыться или совершить новое преступление. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФмеру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения – заключение под стражу с продлением указанного срока на время судебного разбирательства уголовного дела до четырёх месяцев, то есть до 07 ноября 2020 года.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Сегежского района удовлетворить.

ПриговорСегежского городского суда от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадиисудебного разбирательства, но иным составом суда.

Меру пресечения заключение под стражу подсудимому ФИО1 оставить без измененияс продлением указанного срока на время судебного разбирательства уголовного дела до четырёх месяцев, то есть до 07 ноября 2020 года.

Судья Б.А. Козлов