Судья Тукалов В.Л.

Дело № 22-4143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В., адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий сроком на два месяца с момента фактического задержания, с установлением обязанности своевременно являться по вызовам в суд и запретов: выходить из места его проживания – квартиры, расположенной по адресу: ****, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа в период с 21:00 до 06:00 часов, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих показаний, выезда в суд для участия в судебных заседаниях по согласованию с контролирующим органом; без разрешения суда общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением случаев использования связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, судом и защитником, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с контролирующим органом и судом, 

производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Демидова А.Н. по ее доводам, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает об отсутствии данных о надлежащем разъяснении С. условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суд не установил уважительные причины неявки подсудимого в судебное

заседание. Полагает, что вывод суда об уклонении С. от явки в суд не обосновывается материалами дела. Данные о характере права подсудимого на жилое помещение отсутствуют, также нет сведений о соблюдении законности и прав собственников указанной квартиры при помещении в нее С. для исполнения меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период судебного разбирательства по уголовному делу, и для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему на стадии дознания 20 мая 2025 года. 

Согласно расписке С., обязался не покидать место жительства по адресу **** без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу. Кроме того, дознаватель разъяснил подозреваемому, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Как следует из материалов дела, подсудимому достоверно было известно, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, он был ознакомлен с обвинительным актом, что подтверждается распиской о получении его копии и ему направлено извещение о направлении уголовного дела в суд.

Так, суд принял во внимание, что подсудимый С. по указанному им адресу не находится, выразив согласие на извещение путем СМС-сообщений, на телефонные звонки не отвечает, телефон отключил. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подсудимый С. скрылся от суда, нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о том, что судом приняты достаточные меры для обеспечения явки С. в судебное заседание. Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в судебном заседании по уважительной причине из представленных суду материалов не усматривается. 

Кроме того, до настоящего времени подсудимый С. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми никаких сведений о своем местонахождении не сообщал, правоохранительными органами он не задержан.

Учитывая, что С. не судим, обвиняется в преступлениях небольшой тяжести без применения насилия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащее поведение подсудимого может быть обеспечено путем применения к нему запрета определенных действий по месту его проживания с установлением отдельных запретов. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года в отношении С. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю