Судья Гайдар Е.В. Дело № 33а-3048/2026

УИД 22RS0012-01-2026-000034-38

№2а-118/2026 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Титовой В.В., Котликовой О.П.

при секретаре НАА

с участием прокурора ДЯС

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БСЖ на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года

по административному делу по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» к БСЖ о дополнении административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июля 2018 года БСЖ осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях БСЖ установлен опасный рецидив преступлений. Административному ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. После отбывания наказания он освобожден из исправительного учреждения 3 июля 2020 года.

3 июня 2020 года в отношении БСЖ решением Индустриального районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок, восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период нахождения под административным надзором БСЖ совершил преступление, предусмотренное статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года в отношении БСЖ установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, постановлено исчислять срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении БСЖ установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее – МО МВД «Славгородский») обратился в суд с административным исковым заявлением к БСЖ о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде увеличения количества обязательных явок с двух до четырех раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы муниципального образования г. Славгород, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года административное исковое заявление МО МВД России «Славгородский» удовлетворено частично, БСЖ дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года, административными ограничениями в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел до трех и запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе БСЖ просит решение суда отменить, выражает несогласие с установлением ему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, так как планирует трудоустроиться и не сможет соблюдать указанное ограничение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении заседания не ходатайствуют, о невозможности явки в заседание не сообщают. В апелляционной жалобе и при его извещении в суд апелляционной инстанции БСЖ заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ДЯС, полагавшей решение городского суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований для установления дополнительных административных ограничений в отношении БСЖ, поскольку в течение одного года он неоднократно совершал административные правонарушения, склонен к повторным правонарушениям.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел с двух до трех соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 мая 2025 года БСЖ признан виновным в совершении 28 февраля 2025 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 июня 2025 года

Постановлением мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> Алтайского края от 23 июля 2025 года БСЖ признан виновным в совершении 10 июля 2025 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 августа 2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> Алтайского края от 3 декабря 2025 года БСЖ признан виновным в совершении 26 ноября 2025 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2025 года.

Согласно справке-характеристике участкового УУП МО МВД России «Славгородский» БСЖ проживает со своей гражданской супругой, на иждивении детей не имеют, не работает, инвалид 3 группы. За период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, склонен к повторным преступлениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения, в том числе обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1).

Учитывая характеристику административного ответчика, характер совершенных им преступлений, правонарушений, судебная коллегия полагает, что избранное судом первой инстанции административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обоснованным.

Судом при установлении названного административного ограничения допущена неточность формулировки, отсутствует указание на необходимость явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда подлежит изменению с его изложением в формулировке, приведенной в Федеральном законе № 64-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года ***, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном решении не приведены обоснованные мотивы для установления административному ответчику ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сведений о совершении преступления и правонарушений в ночное время материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что с учетом характеристики личности БСЖ, характера и количества совершенных им правонарушений для устранения причин и условий противоправного поведения, а также в целях оказание на него индивидуального профилактического воздействия достаточно на данном этапе увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел на регистрацию.

С учетом указанного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение городского суда, исключив из его резолютивной части административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; полагая, что возложение обязанности явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, являются на данный момент необходимыми, соразмерными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2026 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Дополнить БСЖ, ДД.ММ.ГГ года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, административными ограничениями в виде одной обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего 3 раза в месяц)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.