РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03.05.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2018 года по иску АО коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок по 31.08.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства ... от 06.06.2013 года. Свои обязательства по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашении кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размере, не соответствующем установленным условиями кредитования, в связи с чем, 22.01.2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами до 07.03.2018 года и предложением о расторжении договора. Требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 19.03.2018 года общая сумма подлежащая уплате по кредиту составляет 223 830 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 138 833 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 31 788руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу – 42371 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам - 10837 руб. 35 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 811, 819, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от 06.06.2013 года, заключенный с ФИО1 и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 223 830 руб. 18 коп. и уплаченную госпошлину в размере 6 023 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчиков. По месту их регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок по 31.08.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. 

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи. Условие по начислению процентов определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства; факт получения заемных средств ответчик ФИО1 не оспорила.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ... от 06.06.2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашении кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным договором. Срок просроченной задолженности составляет более 1000 дней.

22.01.2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию и потребовал возвратить всю сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 07.03.2018 года и о досрочном расторжении договора (л.д. 35-39). Требование не исполнено. 

По состоянию на 19.03.2018 года общая сумма подлежащая уплате по кредиту составляет 223 830 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 138 833 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 31 788 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу – 42 371 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам - 10 837 руб. 35 коп. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом и ответчиками не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер процентов, неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчики не предоставили суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших неисполнению обязательств по договору, суду также не сообщили. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пленум Верховного суда в п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении Судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиками такие доказательства суду не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора 

<

***> 13-25-0127/К от 06.06.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быта изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: кредитный договор № ... от ..., заключенный между истцом и ФИО1 подлежит расторжению, с досрочным взысканием и с заемщика, и с поручителя солидарно задолженности в размере 223 830 руб. 18 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6 023 руб. 00 коп., поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 06.06.2013 года, заключенный между ФИО1 и АО коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность»).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») солидарно задолженность по кредитному договору ... от 06.06.2013 года в размере 223 830 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья: А.В. Винтер