Дело № 2-413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В. 

при секретаре Красниковой О.Ю.

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование указывает, что 28 апреля 2017 г. около 16 часов в 

<

адрес> ФИО2 избил его, причинив телесные повреждения. За совершение данного преступления ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Преступными действиями ФИО2 истцу причинен вред здоровью ЧМТ с сотрясением головного мозга, многочисленные раны, ссадины и кровоподтёки. С 28.04.2017 г. по 10.05.2017 г. он находился на стационарном лечении в больнице и после выписки еще с 11.05 по 26.05.2017 г. находился на амбулаторном лечении. И в настоящее время он периодически чувствует ухудшение здоровья, связанное с нанесёнными ему повреждениями, что подтверждается обследованием специалистов. При прохождении лечения, в период нахождения на стационаре и позднее на амбулаторном лечении, истцу пришлось нести материальные затраты на приобретение лекарств и препаратов, обследование, транспортные расходы. Всего им затрачено на эти нужды 71043,14 рублей.

Нанесённые истцу телесные повреждения, причинили ему физические и нравственные страдания, кроме того, он длительный период не мог пользоваться личным автотранспортом, в связи с состоянием здоровья и в настоящее время последствия причинённого вреда здоровью сказываются ухудшением самочувствия. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300000 рублей. На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с ответчика 71043,14 руб. понесенные расходы на лечение.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в сумме 15000+15000= 30000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил суд взыскать в пользу истца 66270,64 руб. – расходы на лечение, 300000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился к суду со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, в котором указывает, что 28.04.2017 года около 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> в домовладении № по 

<

адрес>, имея умысел на нанесение побоев, в ходе конфликта, ответчик ФИО1 нанес несколько ударов в разные части тела ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека слизистой полости рта, кровоподтеков правой нижней конечностей, которые не квалифицируются как вред здоровью.

ФИО1 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Противоправными действиями ФИО1 ему причинены физическая боль, моральные и нравственные страдания. При нанесении ему телесных повреждений ответчиком он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей. 

На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку не признает наличия в своих действиях состава административного правонарушения, на постановление по делу об административном правонарушении им подана надзорная жалоба в Ростовский областной суд.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО3 участвовавший в судебных заседаниях, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. В судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Кудиновой Л.А. Исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Кудинова Л.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала и просила удовлетворить встречный иск. При этом суду объяснила, что весь конфликт произошел по вине ФИО1, именно он первый ударил ее доверителя, в связи с чем он вынужден был обороняться. Умысла на причинение вреда у него не было. Что касается расходов истца на лечение, то истец имеет ряд заболеваний, которые не имеют отношения к травме, в частности «остеохондроз» и были у него ранее, часть лекарственных препаратов предписаны врачом для их лечения. 

Выслушав объяснения сторон, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования, как первоначальные, так и встречные, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области от 17.10.2017г. ФИО2, был признан виновным в том, что 28 апреля 2017г., около 16 час. 00 мин., имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, из личной неприязни нанес последнему множественные удары руками и ногами в область лица, головы тела, чем умышленно причинил последнему согласно заключению эксперта № от 07.09.2017г. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней но не выше 3-х недель. Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017г.(л.д.8-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 29.05.2017г. ФИО1 был признан виновным в том, что 28.04.2017г. в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> в домовладении № по 

<

адрес>, имея умысел на нанесение побоев, в ходе конфликта, нанес несколько ударов в разные части тела ФИО2, от чего потерпевший испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не квалифицируются как вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.06.2017г.(л.д.73)

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, с соответствии с положениями абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ФИО1 ссылается на то, что в связи с противоправными действиями ответчика он вынужден был проходить как стационарное, так и амбулаторное лечение, в связи с чем, ему пришлось нести материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, обследование и транспортные расходы.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 70-71) расходы на лекарства составили: 

Назначение 11.05.2017 г.

Диакарб -243,50 руб. по чеку 690921 от 10.05.2017 г.

Аспаркам – 75,50 руб. 

Пантогам - 624,00 руб., 

575,20 руб. по чеку б/н от 31.05.2017 г., 

1134,36руб. 

Мексидол - 523, 00 руб. по чеку 690921 от 10.05.2017 г., 

430,00 руб.

ФИО4 - 111,50 руб., 181:14 руб. по чеку б/н от 31.05.2017 г.

Кавинтон - 350, 00 руб. по чеку 690921 от 10.05.2017 г.

297,06 руб. по чеку б/н от 19.05.2017 г.

1197.52 руб. по чеку б/н от 31.05.2017 г.ФИО5 1146,56 руб. по чеку б/н от 11.05.2017 г.Танакан 1387.45 руб.

2721.72 руб. по чеку б/н от 31.05.2017 г. 

Назначение 19.05.2017 г.

Актовегин 2250,00 руб. по чеку б/н от 19.05.2017 г.

Милдронат 432,00 руб. 

Назначение 19.05.2017 г.

Алфлутоп 1682,38 руб. по чеку б/н от 26.05.2017 г.

3385,66 руб.

1689,86 руб. 

3364,76 руб. 

Структум 7698,35 руб. по чеку б/н от 31.05.2017 г. 

Галидор 502, 80 руб. по чеку б/н от 26.05.2017 г.

492,08 руб. по чеку б/н от 31.05.2017 г.

Нейромидин 1030,75 руб. по чеку б/н от 26.05.2017 г.

Шприцы 70,00 руб. по чеку 690921 от 10.05.2017 г.

70,00 руб. по чеку 355185 от 12.05.2017 г. 

200,00 руб. по чеку б/н от 19.05.2017 г. 

172.00 руб. по чеку б/н от 31.05.2017 г.

Натрия хлорид 19,60 руб. по чеку б/н от 19.05.2017 г. 

Назначение 03.02.2018 г.

Мелоксикам 9,04 руб. по чеку б/н от 09.02.2018 г.

Мидокалм 314.93руб. 

Пикамилон 87.38 руб. 

Итого 34470.64 руб.

Возражая относительно исковых требований в названной части представитель ответчика Кудинова Л.А. указала на то, что у истца имеются сопутствующие заболевания, в частности «остеохондроз шейного отдела», который не имеет отношения к травмам, причиненным ее доверителем, однако истец приобретал препараты для лечения остеохондроза шейного отдела, стоимость которых была включена в расчет суммы причиненного ущерба.

Судом исследована медицинская документация ФИО1, согласно которой, последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ Сальского района» с 28.04.2017г. по 05.05.2017г. с диагнозом 

<

данные изъяты>(л.д.14).

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 усматривается, что истец проходил амбулаторное лечение у врача невролога МБУЗ ЦРБ Сальского района ПИВ с 11.05.2017г. по 26.05.2017г., ему установлен диагноз «посттравматическая 

<

данные изъяты>», назначено лечение диакарб, аспаркам, пантогам, мексидол, бетагистин, кавинтон, кортексин, танакан, актовегин, милдронат в/в., алфлутоп, структум, галидор, нейромидин, рекомендовано МРТ головного мозга, сосудов головного мозга (л.д.16-19). Приобретение указанных препаратов подтверждается товарными чеками (л.д.29-32, 69) 

Согласно протокола ВК от 19.05.2017г. истцу ФИО6 рекомендовано МРТ головного мозга (л.д.19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ПИВ пояснила, что пациент ФИО1 поступил к ней с диагнозом «

<

данные изъяты>». При этом основным заболеванием установлена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - сопутствующее заболевание, которое является возрастным и развивается в течение жизни, не является последствиями причиненной травмы. Для лечения 

<

данные изъяты> она назначала алфлутоп, структурм, мелоксикам, мидокалм, пикимилон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненной в результате противоправных действий ФИО2 травмой головного мозга и наличием у ФИО1 сопутствующего возрастного заболевания «

<

данные изъяты>», в связи с чем, из числа расходов на лекарственные препараты, подлежащие возмещению причинителем вреда, надлежит исключить лекарственные препараты, назначаемые для лечения 

<

данные изъяты> - алфлутоп, структурм, мелоксикам, мидокалм, пикимилон на общую сумму 18232.36 руб.

Таким образом, сумма расходов на лекарственные препараты, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 34470,64 руб. – 1832,36 = 16238,28 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на МРТ по договору № 126590/126592/126591 от 25.05.2017 г. - 10000 руб., из которых: стоимость МРТ головного мозга – 3000 руб.; МРТ артерий головного мозга -2900 рублей; МРТ шейного отдела позвоночника -3600 рублей; запись на диск -500 руб. (л.д. 10, 11-13).

Как было установлено судом, указанное исследование было проведено по рекомендации лечащего врача и ВК МБУЗ Сальского района Ростовской области, соответствовало периоду лечения причиненного вреда здоровью, однако расходы на его проведение подлежат взысканию с ответчика частично в размере 6400 рублей, из числа указанных расходов надлежит исключить стоимость МРТ шейного отдела позвоночника - 3600 рублей, поскольку указанное исследование лечащим врачом не назначалось, что следует из амбулаторной карты истца и показаний свидетеля ПИВ – лечащего врача.

Что касается взысканию расходов на МРТ по договору на оказание платных медицинских услуг от 09.02.2018 г. в сумме 7600 руб., в указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость такого обследования, при сроке лечения ЗЧМТ от 10 до 30 дней. В амбулаторной карте ФИО1 записи лечащего врача после 26.05.2017 отсутствуют, что не отрицалось самим истцом, пояснившим суду, что после указанной даты он в МБУЗ Сальского района Ростовской области не обращался. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании транспортных расходов, в частности услуг такси в сумме 14200 руб. Однако в ходе судебного заседания истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости его передвижения на такси, т.е. нуждаемости в этих видах расходов, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 по состоянию здоровья, с учетом характера причиненной травмы, имел возможность передвигаться на общественных видах транспорта (кроме такси), что подтверждается медицинской документацией, а также пояснениями врача-невролога ПИВ о том, что причиненная истцу травма позволяла ему свободно передвигаться на общественном транспорте. Таким образом, избранный истцом вид транспорта (такси) для проезда в медучреждение и обратно к месту жительства, суд не может признать обоснованным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств и характера травмы – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - объективно истцу было возможно передвигаться общественным транспортом. Доводы ФИО1 о бытовых проблемах и неудобном графике движения общественного транспорта не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части возмещения расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в размере 22638,28 рублей.

Переходя к разрешению исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд соглашается с тем, что любой человек, оказавшийся в подобной ситуации, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом стрессе, опасении за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, доводы истца признаются обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Так в п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, а поскольку здоровье является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания, понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что в результате полученных телесных повреждений и перенесенной физической боли и страданий данное нематериальное право было нарушено.

Нарушение нематериальных прав истца влечет основание для взыскания в его пользу морального вреда. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приходя к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, наличие вины причинителя вреда, так же то обстоятельство, что компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные эмоции. Она не является средством достижения каких-либо материальных благ, обеспечения более высокого жизненного уровня. Размер иска, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

С учетом вышеизложенного и требований закона о разумности и справедливости, суд находит заявленные, как ФИО1, так и ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого завышенными, с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений каждому, материального положения сторон, считает требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в каждом случае: в пользу ФИО6 в размере 13000 рублей, в пользу ФИО2 - 3000 руб.

Относительно требований каждой из сторон о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске как ФИО1, так и ФИО2 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований обеих сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Как было установлено, в судебном заседании в качестве представителя истца по первоначальному иску участвовал ФИО7, действующий на основании доверенности от 23.11.2017г. и ордера адвоката от 14.02.2018г., расходы на оплату его услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 02.02.2018г. в сумме 15 000 рублей (л.д.47).

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, объемом предоставляемой юридической помощи, суд полагает взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат Кудинова Л.А., действующая на основании ордера от 14.03.2018г. и доверенности от 06.03.2018г., расходы на оплату услуг которой подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 351 от 07.03.2018г., составляют 10 000 руб (л.д.90). Указанная сумма с учетом частичного удовлетворения встречного иска, объемом предоставляемой юридической помощи, подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец, как по первоначальному иску, так и по встречному, в силу закона освобождены, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1179 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22 638 рублей 28 копеек в возмещение расходов на лечение, 13 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 1 179 руб. 15 коп.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальского района» в размере 300 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 г.

Председательствующий Л.В. Разина