Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № № на сумму 510379 руб. 75 коп. под 29 % годовых на срок 84 месяца. В день выдачи кредита истцом был оплачен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 108 079 руб. 75 коп. Услуги в тот же день были оплачены в полном объем.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея потребности в услугах в рамках пакета «Универсальный», истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от банковских услуг, входящих в указанный пакет, и о возврате уплаченной за него суммы.

Ответчик согласился вернуть истцу часть комиссии в размере 49 232 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуальной и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена и порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ),

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Указанные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора безвозмездного оказания услуг, а услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, то отказ от договора в этой части не влияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст.782 ГК РФ. Отказ от части договора допустим, что соответствует чч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ. 

Учитывая, что истец в установленном законом порядке в письменной форме уведомил ПАО «УБРиР» о своем отказе от дополнительных услуг по пакету «Универсальный», то у банка отсутствовали основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что услугами в рамках пакета «Универсальный» истец не пользовался и не намерен пользоваться, ответчик не понес никаких расходов, связанных с их оказанием истцу, а значит, обязан вернуть истцу сумму комиссии за пакет «Универсальный» в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу часть единовременной комиссии, уплаченной за пакет услуг «Универсальный», в сумме 58 847 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, его представитель и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее.

После оплаты пакета «Универсальный» истец в какой-либо форме не выразил несогласие на получение услуг, входящих в пакет. При заключении кредитного договора предоставленным ему правом от заключения кредитного договора без приобретения пакета услуг не воспользовался.

Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст.ст. 450 – 452 ГК РФ.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет. Не заявлял требований об отказе от отдельных услуг, входящих в пакет «Универсальный», а условия программы комплексного страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ не предполагают возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора возможен не только при оплате банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но и при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. Данное обстоятельство в настоящее время отсутствует.

В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения анкеты – заявления.

Заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели возможность клиента его расторгнуть в любой момент путем подачи в банк соответствующего заявления. В этом случае банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора, и закрывает все банковские счета клиента.

С учетом изложенного довод истца о нарушении его прав как потребителя на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик считает безосновательным.

Истец имеет право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении заключенного сторонами договора истцом не представлено и в банк не поступало. Кредитный договор не погашен.

Также просит учесть, что при предоставлении пакета «Универсальный» банком были понесены расходы перед третьим лицом – страховщиком по Программе коллективного добровольного страхования «Д2 Страхование». При этом при оформлении пакета банковских услуг подключение к программе страхования является бесплатным.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости пакета банковских услуг ответчик не признает. Также не признает требование о взыскании компенсации морального вреда как производное от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Поясняет, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем они выразились, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и, якобы. Виновными действиями банка. При этом размер компенсации, заявленный истцом, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам (300 руб.).

Также ответчик полагает, что нет оснований для взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Основанием для взыскания штрафа является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а также права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, этим же Законом должна быть предусмотрена обязанность Банка удовлетворить эти требования, требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были.

Ни одно из требований, указанных в различных статьях Закона о защите прав потребителей, по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо. Кроме того, ни одно из них истцом не заявлялось 

Также ответчик обращает внимание суда на то, что ни Законом о защите прав потребителей, ни иным нормативно-правовым актом не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем указанное требование потребителей банк выполнять не обязан.

В случае взыскания с ответчика штрафа судом банк просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г.).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УБРиР» путем подписания анкеты – заявления №.2 был заключен договор потребительского кредита № № (л.д.3-5). При этом сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, график платежей, срок кредита, размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, а также способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), в частности, договора карточного счета, используемого для выдачи кредита. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» изложены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», вступившим в силу с 01.07.2014 г.

В силу части второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно анкеты – заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). 

При этом ФИО1 была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ОАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.4, оборот).

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 108 079 руб. 75 коп. Оплата стоимости указанного пакета банковских услуг была произведена истцом добровольно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенного истцом договора им были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, от которых истец имел права отказаться, однако лично выразил желание на заключение кредитного договора на указанных условиях и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Поскольку истцом произведена оплата пакета банковских услуг в полном объеме, то в любой момент он вправе отказаться от исполнения его условий с учетом оплаты фактически понесенных расходов ответчика.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в полном размере в сумме 108 079 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств (л.д.8), полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно справке ПАО «УБРиР» фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 58 847 руб.

Доводы истца о возврате полной стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» являются несостоятельными, поскольку ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств того, что ответчик не понес никаких расходов в связи с предоставлением истцу указанного пакета банковских услуг, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, при заключении кредитного договора истец не мог не видеть, что предлагаемые банком услуги носят заявительный характер, он мог ими воспользоваться либо не воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд принимает представленную ответчиком справку о фактически расходах в качестве допустимого доказательства.

В связи с отказом истца от пакета банковских услуг «Универсальный» в его пользу подлежал возврат стоимости указанного пакета за минусом понесенных банком фактических расходов в сумме 49 232 руб. 75 коп. (108 079,75 – 58 847).

Поскольку банк в добровольном порядке вернул истцу комиссию в сумме 49 232 руб. 37 коп., то с него подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии в размере 0,38 руб. (49 232,75 – 49 232,37).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в невозврате истцу части комиссии за пакет банковских услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банк была направлена претензия, содержащая отказ от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и требование в добровольном порядке вернуть ей уплаченную комиссию в сумме 108 079 руб. 75 коп. (л.д.8).

Банком требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (0,38 + 100), который составляет 50 руб. 29 коп.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат комиссии банком произведен не в полном объеме, однако, учитывая, что невозвращенная комиссии составила менее 1 % от суммы, подлежащей выплате, суд принимает во внимание доводы ответчика и снижает размер штрафа до 10 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. исходя из требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. исходя из требований неимущественного характера, всего в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1:

- сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 0 руб. 38 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 10 руб. 00 коп.

Всего 110 (сто десять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.