Дело № 2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 июня 2018 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кМОБУ «Средняя общеобразовательная школа №20 рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области» о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчику МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №20 рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области» о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование указав следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с МОБУ СОШ №20 пгт. Прогресс в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплатили учебный отпуск в размере 4000 рублей из расчета 138,40 руб. дневного оклада в нарушение ст. 173 ТК РФ.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с иском работодатель обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6000 руб. за 

<

*> календарных дней.

Основывая свои требования ст.ст. 173, 236 ТК РФ, просит взыскать с МОБУ СОШ №20 пгт. Прогресс 4000 руб. составляющих задолженность по выплате учебного отпуска, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчёта включительно исходя из размера компенсации, установленного трудовым договором 138,40 руб. за один день, что составляет 6000 руб. на момент обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что является студентом Московской богословской семинарии евангельских христиан-баптистов. Учебное заведение не имеет государственной аккредитации. Для сдачи экзаменационной сессии в период с ДД.ММ.ГГГГ он руководителю подал заявление о предоставлении отпуска в связи с учебой. После окончания сессии предоставил справку-вызов и справку-подтверждение, но выяснилось, что отпуск был предоставлен без сохранения заработной платы. При приеме на работу между ним и работодателем была устная договоренность о предоставлении дважды в год дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для сдачи экзаменов. Справку вызов не предоставлял, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка ему предоставлялся. Полагал, что в данном случае работодатель поступит аналогично.

Представитель ответчика МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №20 рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области» ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласилась, в обоснование позиции по делу пояснила, что по заявлениюистца приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Справка-вызов была предоставлена ФИО1 после сдачи экзамена и не соответствовала требованиям законодательства для предоставления отпуска с сохранение средней заработной платы. На вопросы суда пояснила, чтов коллективном договоре иных гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, кроме установленных в Трудовом кодексе РФ, не закреплено, соглашений с истцом о предоставлении ему гарантий и компенсаций для сдачи экзаменационных сессий не было. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением по не имеющим государственной аккредитации программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором. (часть 6 ст.173 ТК РФ)

В соответствии с частью четвертой статьи 177 ТК РФ форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2014 N 31251) утверждена форма справки-вызова, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Таким образом, документом, дающим право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, является справка-вызов установленной формы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № «л» от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МОБУ СОШ №20 пгт. Прогресс рабочим по обслуживанию зданий.

Согласно справки–вызова от ДД.ММ.ГГГГ, религиозная духовная образовательная организация высшего образования Московская богословская семинария евангельских христиан-баптистов, лицензия № серии 90Л01 № от ДД.ММ.ГГГГ, приглашает ФИО1, студента 

<

*> на очередную учебно-экзаменационную сессию на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца подано заявление о предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с учебой. Ссылки на справку-вызов заявление истца не содержит. 

Таким образом, у ответчика на момент подачи истцом соответствующего заявления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления учебного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О» ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 

<

*> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что в данном приказе он свою подпись не ставил, правового значения не имеет, поскольку приказ не отменен и незаконным в установленном законом порядке не признан.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участниками процесса, что Московская богословская семинария евангельских христиан-баптистов не имеет государственной аккредитации, справка-вызов приглашает истца на очередную учебно-экзаменационную сессию, не дает право на предоставление гарантий и компенсаций для прохождения промежуточной аттестации.

С учетом изложенного, возражения представителя ответчика о том, что справка вызов не соответствует установленной законодательством форме для предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования обоснованные.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании истцом, что справка-вызов и справка-подтверждение переданы ответчику после сессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим №.

Доводы истца о наличии устного соглашения с директором МОБУ СОШ №20 о предоставлении два раза в год дополнительных отпусков с сохранением заработка для сдачи экзаменов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенногомеждуи.о. директора МОБУ СОШ №20 пгт. Прогресс ФИО2 и работником ФИО1, договор не содержит сведений о праве работника предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для сдачи сессии и обязанности работодателя предоставления данного отпуска.

На основании статей 3.3.3., 3.3.4. Коллективного договора МОБУ СОШ №20 пгт. Прогресс на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется предоставлять гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с успешным обучением в учреждениях высшего, среднего и начального профессионального образования, при получении ими образования соответствующего уровня впервые в порядке, предусмотренном статьями 173 – 176 ТК РФ, а также предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные статьями 173 – 176 ТК РФ, работникам, получающим второе профессиональное образование соответствующего уровняв рамках прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации, обучения вторым профессиям.

Доводы истца о том, что работодателем в ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзаменационной сессии ему предоставлялся дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении обязанности в предоставлении гарантий и компенсаций в последующем. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с МОБУ СОШ №20 пгт. Прогресс задолженности по выплате учебного отпуска и денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №20 рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области» о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

>

Председательствующий судья: О.В. Грачева