ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-143/2023 

Производство № 22-480/2024 

Судья 1-ой инстанции – Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

защитника – Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года, которым

Литвиненко Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснены Литвиненко В.А. положения ст. ст. 31, 32 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УК РФ.

На Литвиненко В.А. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ определен контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения Литвиненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым 20 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Согласно приговору, ФИО2 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время установить не представилось возможным, вырастил один куст конопли, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, сорвал куст растения конопля и до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 54,99 г (в перерасчете на высушенное вещество), до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра домовладения № по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая квалификацию действий осужденного, заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере».

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере», как излишне вмененный.

Отмечает, что допрошенный в ходе дознания ФИО2 дал показания о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории двора по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возле хозяйственной постройки высадил один куст конопли, который стал культивировать, а с ДД.ММ.ГГГГ стал хранить его в указанной ранее хозяйственной постройке, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак незаконного приобретения, ввиду чего он подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вместе с тем, из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, ФИО2 примерно в середине марта 2023 года, точные дату и время установить не представилось возможным, находясь на территории двора по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> возле хозяйственной постройки высадил один куст конопли, который стал культивировать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2 сорвал вышеуказанный куст растения конопля, занёс в помещение хозяйственной постройки и там незаконно хранил до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 54,99 г (в перерасчете на высушенное вещество), до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра домовладения № по 

<

адрес>.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 самостоятельно высадил куст конопли, создал специальные условия для его выращивания, систематически за ним ухаживал, осуществлял полив, а также оборвал с указанного куста конопли листья и соцветия, с целью получения наркотического средства, то данные действия не могут быть квалифицированы, как незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению квалифицирующий признак – незаконное приобретение частей растения конопля, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Таким образом, правильной квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Систематическое употребление каннабиноидов с синдромом зависимости».

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: «

<

данные изъяты>», не является психиатрическим диагнозом, это наркологический диагноз.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о невозможности назначения иных видов наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с возложением судом первой инстанции на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора при осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Считать правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева