Дело № 2-268/2018 «23» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что 28.10.2016 г принадлежащий ему автомобиль Fiat Doblo, государственный регистрационный номер №,был задержан на основании постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278160320557852 и направлен на спецстоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20А. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 «место стоянки», чем создал помеху для движения пешеходов. Однако автомобиль не находился на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины истца, а также не указаны нормы Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется истцу. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 г по делу № 12-109/2017 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810278160320557852 от 28.10.2016 г было отменено. 

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред. Истец указывает, что является инвалидом 2 группы, 28.10.2016 г вместе со своим знакомым, который также является инвалидом 2 группы в связи с отсутствием нижней конечности, прибыли к торговому комплексу «Французский бульвар», истец припарковал автомобиль, а когда вернулся, автомобиль находился на эвакуаторе и, несмотря на просьбы истца, не был ему возвращен. Истец был вынужден вызвать такси для своего знакомого и для себя, чтобы отправиться на спецстоянку, незаконное задержание транспортного средства причинило ему значительные неудобства, планы был нарушены, жизнедеятельность ограничена, истец был вынужден затратить значительное количество личного времени и моральных сил для возврата автомобиля, его моральное состояние ухудшилось, он испытал стресс, у него нарушился сон. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. 

Кроме того, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.03.2018 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга - ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2018 г. сроком по 31.12.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Представитель 3-го лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года автомобиль FIAT Doblo, 2012 года выпуска, государственный номер №, был задержан сотрудником ОГИБДД УМВД России по Кировскому району и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО3 № 18810278160320557852 от 28.10.2016 г ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Автомобиль FIAT Doblo, 2012 года выпуска, государственный номер №, в связи с нарушением истцом правил стоянки транспортных средств был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Нева-спорт».

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 12-109/17 от 06.02.2017 г постановление № 18810278160320557852 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 6 статьи 12.19 КоАП прекращено в связи c истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления № 18810278160320557852 усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством FIAT Doblo, государственный номер №, 28.10.2016 г по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в месте, не обозначенном знаком 6.4 (место стоянки), чем создал помеху для движения пешеходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушениями, предусмотренными частями 3 - 4 настоящей статьи (нарушениями, совершенными в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ), являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Из представленного суду материала административного правонарушения усматривается, что вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения истцом правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. 

То обстоятельство, что истцом были нарушены правила стоянки транспортных средств, подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7, который показал суду, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, парковать автомобили там нельзя, поскольку там располагается остановка общественного транспорта и выход из метро. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в составленной ФИО2 схеме фактически нашел свое отражение факт нарушения правил парковки. 

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств сомнений не вызывают.

Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и принят судом как доказательство нарушения истцом Правил дорожного движения РФ.

Истец, обосновывая основания заявленных требований, ссылается на наличие судебного решения, которым установлены нарушения требований КоАП РФ со стороны должностных лиц ОГИБДД, осуществляющих привлечение его к административной ответственности.

Однако в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 г не содержится выводов о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца незаконно. Постановление отменено в связи с отсутствием мотивировки в оспариваемом постановлении и отсутствия оценки доказательств вины ФИО2 При этом суд не сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца. 

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 г не содержится выводов о неправомерности задержания транспортного средства. 

Целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или по иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение в отношении истца задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было признано незаконным. 

Согласно исковому заявлению убытки у истца возникли в связи с оплатой им стоимости юридических услуг, связанных с оспариванием постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району ФИО3 № 18810278160320557852 от 28.10.2016 г, в подтверждение чего представил договор № 020111/17 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 01.11.2016 г.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. При этом бремя доказывания и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. B рассматриваемом случае не установлена в предусмотренном законом порядке незаконность действий (бездействий) сотрудников, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ. Истец с жалобой на действия инспектора ДПС не обращался, решение Кировского районного суда от 06.02.2017 г не обжаловал.

Так как в настоящем судебном заседании установлено нарушение истцом требований ПДД РФ, а также с учетом выводов судебного решения, которым не установлено отсутствие вины истца в совершении вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о законности действий третьего лица при привлечении к административной ответственности ФИО2

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Также, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Положения ч.1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются. 

В силу требований ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что моральный вред ему был причинен действиями должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В силу положений п.п. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г № 711, действия по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела об административном правонарушении, входят в компетенцию должностных лиц – сотрудников ГИБДД.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении истца был рассмотрен надлежащим должностным лицом, им же принято решение о привлечении истца к административной ответственности.

Обратившись с жалобой на постановление, истец реализовал свое право на обжалование решений должностных лиц, установленное КоАП РФ. Принятие судом решения об отмене постановления ИДПС ФИО8 и последующее прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца не находится в прямой причинной связи с какими либо виновными действиями должностных лиц УМВД в отношении истца. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В рамках административного производства установлена вина истца в совершении административного правонарушения, между тем мера наказания в виде административного ареста к истцу не применялась.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, истцом не предоставлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, которые причинили истцу физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья: О. М. Азизова