П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чапаевск Самарской области 28 ноября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Салдатовой С.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>,ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре "М", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО3 

<

Дата обезличена> рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> ССР, гражданина 

<

Данные изъяты> "С" 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>29, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч

<

Данные изъяты> УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В указанное время под воздействием состояния алкогольного опьянения у И.А. возник преступный умысел, направленный на беспричинное совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения в Государственное бюджетное учреждение 

<

Адрес обезличен> «Безопасный регион» в центр обработки вызовов «Система - 

<

***>» о готовящемся взрыве в 

<

Адрес обезличен>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Реализуя свои преступные намерения И.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения общественного порядка, понимая, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве вызовет нарушение общественного спокойствия граждан и соответствующее реагирование со стороны ряда служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и желая этого, 

<

Дата обезличена> в 00 часов 52 минуты, находясь по указанному адресу, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном 

<

Данные изъяты>, с вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский 

<

Номер обезличен>, осуществил звонок в центр обработки вызовов «Система – 

<

***>» ГБУ СО «Безопасный регион», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 165, и умышленно сообщил специалисту по обработке экстренных вызовов "3" не соответствующие действительности сведения о том, что в 1 подъезде 

<

Адрес обезличен> он взял заложницу, у него бомба, и он взорвёт её, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного жилого дома и находящегося в нём имущества, то есть совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений. В целях немедленного реагирования поступившее сообщение из центра обработки вызовов «Система – 

<

***>» ГБУ СО «Безопасный регион» было передано в дежурную часть О МВД России по 

<

Адрес обезличен> и в ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес обезличен>», откуда на место предполагаемого происшествия направлены наряд дежурного караула 89- ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

Адрес обезличен>» и ГНР полиции, произведена отработка 

<

Адрес обезличен> на наличие взрывных устройств, взрывчатых веществ и взрывоопасных предметов, которых обнаружено не было. В результате преступных действий ФИО3 

<

Дата обезличена> в период времени с 00 часов 52 минуты до 03 часов 10 минут было нарушено нормальное функционирование в штатном режиме О МВД России по 

<

Адрес обезличен> и ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес обезличен>», то есть силы и средства специальных служб были отвлечены от выполнения текущих задач. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>13 совместно с "4". Вечером 

<

Дата обезличена> он проводил "4" на работу, на обратном пути купил две бутылки пива и выпил их. Потом ещё сходил в магазин за водкой. Был выпивши, помнит, что по телефону ругались с "4". Ночью, примерно в 00-10 она приехала домой на такси, они продолжили ругаться уже дома. Он закрыл входную дверь на ключ, и ключ повесил рядом с дверью. Из-за ссоры он стал выгонять "4" из квартиры. Она не хотела уходить, была в комнате. Он решил позвонить по номеру «

<

***>», чтобы вызвать полицию, чтобы её выгнали. Чтобы полиция приехала побыстрее, сообщил, что у него в квартире по 

<

Адрес обезличен>13 заложник и взрывное устройство. О звонке он сказал "4", заявив, что сейчас приедет полиция. Он вышел на балкон и увидел, что подъехал автомобиль полиции, пожарной службы и скорая помощь. Увидев, он испугался, поэтому сразу не открыл дверь. Спустя несколько минут, он открыл дверь, ему одели наручники, отвели в служебный автомобиль полиции и доставили в отдел полиции. Никакого взрывного устройства у него в квартире не было, не имел намерения удерживать заложника. Свое поведение объясняет исключительно состоянием опьянения. В содеянном глубоко раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель "4" в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

Адрес обезличен> она проживает совместно с ФИО3. 

<

Дата обезличена> она ушла на работу, ФИО3 её провожал и по пути между ними произошел конфликт. Вернулась с работы она примерно в 00-35 часов, ФИО3 встретил её на улице, у подъезда, был пьяный, и они снова поссорились. Конфликт продолжился и в квартире. ФИО3 требовал, чтобы она ушла, но она его не слушала. Слышала, что ФИО3 куда-то звонил, а затем сообщил ей, что он вызвал сотрудников полиции, что сейчас они приедут. Она не поверила ему. Но вскоре начали стучать в дверь. ФИО3 дверь открыл не сразу. Его увели, а квартиру осматривали сотрудники полиции. Никакого взрывного устройства в квартире не было. Её в квартире ФИО3 не удерживал. 

Свидетель "1" в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве, им было принято сообщение о том, что мужчина по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> взял заложника, у него взрывное устройство, и он хочет взорвать дом. Он совместно с полицейским водителем "2" прибыл по указанному адресу с целью проверки достоверности полученной информации. У подъезда никого не было, а с балкона квартиры 

<

Адрес обезличен> неизвестный мужчина крикнул ему, что это он звонил и что у него в квартире находится заложник и взрывное устройство. Вычислив расположение квартиры по балкону, он постучался в 

<

Адрес обезличен>, где мужчина через закрытую дверь пояснил ему, что у того в заложниках имеется его сожительница, и он желает совершить взрыв. Через дверь он услышал голос женщины, понял, что мужчина в квартире не один, снова потребовал, чтобы тот открыл ему дверь квартиры добровольно и вышел в подъезд, так как если тот этого не сделает, он выломает дверь. Услышав это, ФИО3 открыл дверь квартиры и вышел в подъезд. Когда ФИО3 вышел в подъезд, заметил, что тот полез рукой в карман своей жилетки, поэтому, подумав, что у того там может действительно находиться взрывное устройство, принял решение его обезвредить. Присутствовавшая в квартире женщина сообщила, что её никто не удерживал. Взрывное устройство обнаружено не было. 

Свидетель "2" в судебном заседании показал, что в качестве полицейского водителя совместно с "1" на служебном автомобиле выезжал к месту происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где по сообщению неизвестный мужчина намеревался совершить взрыв. По указанию "1" он остановился около подъезда дома, "1" вышел, а он оставался в автомобиле. "1" осмотрел территорию около дома и пошёл в подъезд. Позже к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> подъехал автомобиль пожарной части, а через некоторое время из подъезда вышел "1" с неизвестным ему мужчиной. Задержанного мужчину они доставили в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> для выяснения обстоятельств. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "3" ( л.д. л.д. 30-32 том 1), следует, что с мая 2019 года она на основании трудового договора работает в ГБУ СО «Безопасный регион» в должности специалиста по обработке экстренных вызовов. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она находилась на дежурных сутках, осуществляя трудовую деятельность в служебном помещении ГБУ СО «Безопасный регион», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 161. Примерно в 00 часов 50 минут 

<

Дата обезличена>, более точного времени она не помнит, ей на служебный телефон поступил звонок, приняв который, она стала опрашивать его. Так как в ходе опроса гражданина, абонентский номер которого высветился на дисплее определителя номера, который не сообщил ей своих данных, ей стало известно, что у него имеется заложник, бомба и что он намеревается взорвать всё, она, поверив в это в ходе общения с мужчиной, о произошедшем в программе ЕДДС, которая автоматически выбрала регион места нахождения гражданина подавшего заявку, сообщила в полицию и пожарную часть посредствам направления карточки «

<

***>» с полученной информацией. После направления карточек в полицию и пожарную часть, ею несколько раз осуществлялся звонок по абонентскому номеру гражданину, сообщившему о готовящемся взрыве, с целью оказания психологической помощи мужчине и предотвращения возможного взрыва, но гражданин трубку сначала не брал, а потом поднимал, но в диалог не вступал. 

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр 

<

Адрес обезличен>, где каких либо взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. В ходе осмотра изъят сотовый телефон Samsung E 740, с которого было сделано сообщение о взятии заложника, наличие бомбы и готовящемся взрыве. (л.д. 7-13 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому предоставленная по запросу с ГБУ СО «Безопасный регион» на электронный адрес 

<

Адрес обезличен> аудиозапись по факту звонка, поступившего 

<

Дата обезличена> в 00 часов 52 минуты в центр обработки вызовов системы – 

<

***> с абонентского номера 

<

Номер обезличен> была изъята и записана на компакт диск (л.д. 23-24 т.1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был произведён осмотр компакт диска, на котором обнаружено 2 звуковых файла с наименованием: «20

<

Дата обезличена>. 

<

Данные изъяты>», при прослушивании которого зафиксирован разговор одного мужского и одного женского голоса о том, что в 1 подъезде 

<

Адрес обезличен> он взял заложницу, у него бомба и он взорвёт её. После осмотра компакт диск приобщен к материалам уголовного дела.( л.д. 25-27,57)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

Данные изъяты>. При просмотре папки телефона с исходящими вызовами было установлено, что с осматриваемого сотового телефона осуществлялся вызов на 

<

Номер обезличен>, длительностью 33 секунды, который был совершён согласно сведениям соединения 

<

Дата обезличена> в 00 часов 53 минуты ( л.д. 28-29,57).

- протоколом обыска (выемки) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 была изъята добровольно предоставленная детализация соединений абонентского номера 

<

Номер обезличен> ( л.д. 54).

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера 

<

***>, в которой содержится информация о том, что 

<

Дата обезличена> в 00 часов 52 минуты с абонентского номера 

<

***> поступал исходящий звонок на 

<

Номер обезличен> длительностью 34 секунды. После данного соединения в период времени с 00 часов 53 минут до 01 часа 06 минут 

<

Дата обезличена> на абонентский 

<

Номер обезличен> (987)167-35-86 неоднократно поступали входящие звонки с абонентского номера 

<

***> различной длительности ( л.д. 55-56,57).

- сообщением из ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

Адрес обезличен>», в котором содержится информация о том, что 

<

Дата обезличена> в 01 час 04 минуты личным составом дежурного караула 89 – ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

Адрес обезличен>» был осуществлён выезд по адресу: 

<

Адрес обезличен> по факту угрозы взрыва жилого дома (л.д. 70). 

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по 

<

Данные изъяты> УК РФ, так как он, имея преступный умысел, направленный на беспричинное совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в 

<

Адрес обезличен>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения общественного порядка, понимая что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве вызовет нарушение общественного спокойствия граждан и соответствующее реагирование со стороны ряда служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, осуществил звонок в центр обработки вызовов «Система – 

<

***>» ГБУ СО «Безопасный регион», и умышленно сообщил специалисту по обработке экстренных вызовов не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно(л.д.83 том 1), состоит в фактических брачных отношениях, со слов работает ООО «Прогресс» транспортировщиком, имеет на иждивении малолетнего ребенка(л.д.79-80 том 1), ранее не судим (л.д.73-74 том 1), согласно справке УУП О УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, за последний год жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало (л.д. 84 том 1), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.81-82 том 1).

При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка- - "С" 

<

Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не усматривает в поведении ФИО3 признаков явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что чистосердечное признание в совершенном преступлении сделано ФИО3 связи с его доставлением в отдел полиции, когда у органа дознания уже имелась достаточная информация о причастности ФИО3 к совершению преступления, что не свидетельствует о его добровольном характере.

Также суд не усматривает в поведении ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом чистосердечное признание ФИО3 учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, работы, постоянного источника дохода, положительные характеристики по месту жительства, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая характер содеянного, обстоятельства совершения ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что именно, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ полагает обоснованным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного 

<

Данные изъяты> УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает обоснованным назначить И.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

Данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

Данные изъяты>.

Установить в отношении осужденного ФИО3 следующие ограничения: 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

Данные изъяты>, хранящийся в камере хранения о МВД России по 

<

Адрес обезличен> – после вступления приговора в законную силу возвратить подсудимому ФИО3, компакт-диск с фонограммой, детализацию соединений- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО4

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

___________________И.ФИО4 

Подлинник документа находится

в уголовном деле

№1-184/2019

63RS0

<

Номер обезличен>-43