к делу № 12-69/2025

(№ 5-3/2025 по 1 инстанции мирового судьи 

судебного участка № 43 Прикубанского 

внутригородского округа г. Краснодара)

УИД № 23MS0043-01-2024-005884-68

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Краснодара

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодар Мальцев А.С., 

с участием представителя лица, в отношении 

которого ведётся производство по делу 

об административном правонарушении

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 января 2025 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 января 2025 года (л.д. 40-41), признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09.01.2025г. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 22.10.2024г. инспектором ГИБДД, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО2

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, так как он извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. При этом пояснила, что ФИО2 и она не извещались о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2024г. (л.д. 3), составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2024г. (л.д. 4), на которой отражён выезд транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на сторону дороги предназначенной для встречного движения, с отметкой, о том что ФИО2 со схемой согласен, о чём имеется его личная подпись на указанной схеме; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 5), в котором отражены обстоятельства совершённого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; карточной правонарушителя (л.д. 6-7) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указано, что последний привлекался к административной ответственности 01.07.2021г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; заверенной копией постановления об административном правонарушении от 23.03.2021г. (л.д. 9-10), которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, с отметкой о том, что данное постановление решением Ленинского районного суда от 01.07.2021г. изменено в части наказания и назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара при принятии постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2025г. (л.д. 40-41) в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, верно, признал их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, в обжалуемом постановлении достоверно указано, что 22.10.2024г. 08 часов 20мин. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № при повороте налево в нарушении дорожного знака 6.3.1 и дорожной разметки 1.3. ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 и 1.3 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Как указано в п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, водитель ФИО2, должным образом исполняя обязанность по соблюдению скоростного режима и дистанции, мог и должен был избежать нарушения ПДД РФ.

Поскольку ФИО2, повторно нарушив запрет, установленный 

<

...> допустил движение по встречной полосе движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения и требований горизонтальной линии дорожной разметки Пр. 2 п. 1.1 ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, и п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего исполнять требования знаков и дорожной разметки.

Предусмотренная диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за самостоятельное административное правонарушение – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – независимо от того, нанесён ли этим действием реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суд во внимание не принимает и расценивает их как желание избежать административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение. Кроме того, довод представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ненадлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела у мирового судьи опровергается судебным повестками (л.д. 14 и 31), её заявлением от 20.11.2024г. (л.д. 15), расписками от 27.11.2024г. (л.д. 16 и 17), письменным ходатайством ФИО2 об истребовании схемы дислокации от 27.11.2024г. (л.д. 18) и приложенными документами (л.д. 19-21), объяснением ФИО2 по делу об административном правонарушении (л.д. 22-26), протоколом судебного заседания от 27.11.2027г. (л.д. 27), в котором указано, что в судебное заседание явились: ФИО2 и ФИО1, на который не поступало замечаний или возражения от сторон по делу; отчетами об отправке/доставлении SMS извещений (л.д. 28, 32), уведомлениями (л.д. 33, 34, 35, 36 и 37).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

В свою очередь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья верно посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, в отношении которого в ведётся производство по делу об административном правонарушении и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также отсутствие исключающих административную ответственность по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО2 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, что отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 января 2025 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, поскольку в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 признаю не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 января 2025 года в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев