22RS0065-02-2019-003915-71

Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 20 декабря 2019г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по этому же адресу. 15 июля 2019г. произошел залив квартиры истца, из-за отсоединения шланга от стиральной машины в 

<

адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, затрат на оценку стоимости работ и материалов на общую сумму 68016 рублей. Стоимость чистки ковра составила 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 68016 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, убытки связанные с чисткой ковра в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. С 17.05.2019г. в квартире проживала ФИО5 на основании договора найма жилого помещения, которая сообщала ей о факте затопления расположенных этажом ниже квартир. Со стоимостью причиненного ущерба не согласна, так как не согласна с объемом повреждений в квартире истца. Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что акт о затоплении квартиры составлен с нарушениями и в отсутствии представителя ответчика, обстоятельства затопления квартиры не установлены, отчет об оценке составлен без участия ответчика или её представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по этому же адресу. 

14 июля 2019г. произошло затопление квартиры истца водой из квартиры ответчика из-за нарушения целостности системы водоснабжения в ванной комнате. Факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривал. Согласно акта осмотра жилого помещения от 16.07.2019г., в 

<

адрес>, причина затопления по вине собственника выше расположенной 

<

адрес>, отсоединения шланга от стиральной машины. При визуальном осмотре установлено, на кухне: на потолке отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев, зал: на потолке отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев по всем стенам, намокание ковра, ванная комната: намокание и отслоение потолочной плитки, коридор: намокание и отслоение потолочной плитки, намокание обоев по всем стенам. По всей квартире намокание электропроводки и всего напольного покрытия линолеума пришло в негодность. Входная дверь и дверь в ванную комнату разбухли и не закрываются.

Кроме того, факт затопления квартиры ФИО1 водой поступающей из квартиры ответчика подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что её квартира расположена этажом ниже, под квартирой истца. 14 июля 2019г. произошло затопление её квартиры, она поднялась в квартиру истца ФИО1, однако ее не было дома. После возвращения ФИО1, они прошли в квартиру истца, квартира была затоплена. Вместе они поднялись в 

<

адрес>, расположенную этажом выше, над квартирой истца, дверь им открыла девушка по имени Юлия, в квартире они увидели, что в ванной комнате был мокрый пол, мокрые стены, под ванной угол стены был сырой. После этого, к ней обратился представитель собственника 

<

адрес> по имени ФИО2, который возместил ущерб причиненный затоплением её квартиры.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, управлением и контролем за принадлежащей ей квартирой, занимался её брат ФИО2, который действовал в её интересах и сообщал ей о факте затопления ниже расположенных квартир.

На дату затопления квартиры истца, в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 проживала ФИО5 на основании договора найма жилого помещения от 17.05.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между допущенными нарушениями ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями нанимателя жилого помещения ФИО5, техническим состоянием системы водоснабжения квартиры и затоплением квартиры истца.

Согласно отчета об оценке № 4278-Б/19 от 24.07.2019г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бригады 

<

адрес> составляет 68 016 рублей.

Стоимость стирки поврежденного ковра составляет 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.07.2019г.

Соответственно требования истца в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 68 016 рублей и убытков в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несоответствии акта осмотра жилого помещения от 16.07.2019г. требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" судом не принимаются, поскольку названное Постановление Правительства РФ регулирует взаимоотношения исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок установления вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах. Неправильное указание в акте осмотра жилого помещения даты затопления квартиры истца (15.07.2019г.) не влечет его недействительность, поскольку судом установлено, что факт затопления квартиры имел место 14.07.2019г. в выходной день, истец обратилась в управляющую компанию на следующий рабочий день 15.07.2019г. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с объемом поврежденного имущества, суммой причиненного ущерба ничем не подтверждены, основаны на субъективном мнении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлялось. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно нарушением ответчиком имущественных прав истца, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 68 016 рублей, убытки в сумме 400 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2402 рубля 48 копеек, всего в сумме 75 818 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.