РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований п. 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 191 504,19 рублей. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 16 761,76 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 9500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчика об экспертизе в размере 556 рублей.

Также истцом в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг автостоянки по хранению поврежденного автомобиля в размере 1760 руб., расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства на АО СТО «Комсомольская» в размере 2058 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2 250 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 191 504,19 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 16 761,76 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 9500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 556 рублей в возмещение расходов на извещение ответчика о проведении экспертизы, 1760 руб. в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки, 5200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 058 руб. в возмещение расходов по дефектовке, 2 250 руб. в возмещение расходов по промеру геометрии кузова, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5768 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной распиской, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

В предшествующем судебном заседании ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в ДТП не оспаривал, подтвердил отсутствие действующего договора ОСАГО ввиду того, что автомашина была приобретена им ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, в пути следования на 4 км +180м в нарушение п. 

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который имел преимущественное право в движении. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из административного материала по факту ДТП.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 191 504,19 рублей. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 16 761,76 рублей. За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 9500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчика об экспертизе в размере 556 рублей. 

У суда нет оснований не доверять, указанному заключению эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки. 

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 191 504,19 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 16 761,76 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 9500 рублей в возмещение затрат на услуги эксперта и 556 рублей в возмещение расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами к указанным договорам о выполнении услуг по эвакуации автомобиля (с места ДТП до места хранения и с места хранения до СТО), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате работ по дефектовке поврежденного транспортного средства на АО СТО «Комсомольская» в размере 2 058 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом №; расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере 2250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере 1760 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 10000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности видно, что она выдана на длительный срок для представления интересов истца в судах общей юрисдикции, а также в органах дознания, следствия, прокуратуре, ввиду чего указанные расходы нельзя отнести к данному конкретному делу.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено, из материалов дела усматривается, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине не находилась, травм в рассматриваемом ДТП не получала, сам по себе факт причинения истцу материального ущерба в ходе вышеназванного ДТП не влечет за собой возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 191 504,19 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16 761,76 рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 9500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 556 рублей в возмещение расходов по вызову ответчика на проведение экспертизы, 1760 рублей в возмещение расходов по оплате услуг автостоянки, 5 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 058 рублей в возмещение расходов по дефектовке транспортного средства, 2 250 рублей в возмещение расходов по замеру геометрии кузова, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5768 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать: 245 357 (двести сорок пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: