Дело № 2-2-18832017 

Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С. 

с участием: 

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

её представителя адвоката Силягиной А.И.,

представителей ответчика, истца по встречному иску садоводческого товарищества «Фосфор» ФИО2, адвоката Устиновой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Фосфор» о взыскании заработной платы за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года * рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы * рублей, компенсации морального вреда * рублей, встречному иску садоводческого товарищества «Фосфор» к ФИО1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании недействительными записей № 1 и № 2 во вкладыше в трудовую книжку № ВТ-1№ 5001686 о принятии на работу и увольнении, 

установил:

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика садоводческого товарищества «Фосфор» (далее СТ «Фосфор») заработную плату за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года 30000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы *рублей, компенсацию морального вреда * рублей, в обоснование исковых требований указал следующее.

01.08.2006 года на собрании членов СТ «Фосфор» она была избрана его председателем. На основании приказа СТ «Фосфор» от 01.08.2006 года и трудового договора от 01.08.2006 года она была принята в СТ «Фосфор» на должность председателя с окладом * рублей в месяц. 31.10.2016 года она была уволена с должности председателя по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. За период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года ей не выплачена заработная плата * рублей из расчёта * рублей Х 6 месяцев. За задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить компенсацию в размере, установленном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 008.06.2017года размер денежной компенсации составляет *рублей * копейка. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред. 

СТ «Фосфор» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просило установить факт отсутствия трудовых отношений сторон в период с 01.08.2006 года по 31.10.2016 года, признать недействительными записи № 1 и № 2 во вкладыше в трудовую книжку № ВТ-1№ 5001686 о принятии на работу и увольнении по собственному желанию. В обоснование встречных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в СТ «Фосфор» копии протокола собрания № 2 от 30.07.2006 года ФИО1 была выбрана председателем СТ «Фосфор». Оригинал указанного протокола отсутствует. Решениями общего собрания СТ «Фосфор» не устанавливались заработная плата или иное вознаграждение председателю ФИО1 Решениями общего собрания СТ «Фосфор» от 08.05.2016 года и от 10.05.2016 года председателем СТ «Фосфор» был избран ФИО3 Он исполнял обязанности председателя до 15.10.2016 года. Решением общего собрания СТ «Фосфор» от 15.102016 года председателем СТ «Фосфор» была избрана ФИО2

В СТ «Фосфор» отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований возникновения трудовых отношений с ФИО1, отсутствуют трудовой договор, приказы, иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений. Трудовая книжка хранилась у ФИО1 Записи о приёме на работу и увольнении выполнены во вкладыше в трудовую книжку дочерью ФИО1, которая являлась бухгалтером СТ «Фосфор». 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 просила удовлетворить её исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, дала объяснения, аналогичные изложенным в её исковом заявлении и в письменных возражениях на встречное исковое заявление. 

Её представитель - адвокат Силягина А.И. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию и объяснения доверителя.

Представители ответчика, истца по встречному иску СТ «Фосфор» ФИО2, адвокат Устинова Г.В. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, дали объяснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частями 1,2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, являются предметом регулирования Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который, используя нормы других отраслей права, устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания.

Пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 22 ФЗ указанного Федерального закона к компетенции Правления объединения относится прием работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Пунктом 6.3.13 Устава СТ «Фосфор», утверждённого общим собранием 27.11.2006 года, к компетенции общего собрания товарищества отнесено утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штатов работников, решение вопросов оплаты труда председателя и членов правления. 

Пунктом 6.6.12 Устава СТ «Фосфор», утверждённого общим собранием 27.11.2006 года, к компетенции правления товарищества отнесены приём на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, ведение учёта работников. 

Аналогичное положение установлено пунктами 6.3.13, 6.6.12 Устава СТ «Фосфор», утверждённого общим собранием 10.05.2014 года.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка заключения сторонами трудового договора: общим собранием не принималось решение о заключении трудового договора с ФИО1, не решался вопрос оплаты её труда, трудовой договор не заключался. 

В обоснование исковых требований ФИО1 представила копию вкладыша к трудовой книжке № ВТ-1№ 5001686 на её имя, в которой имеются две записи: № 1 от 01.08.2006 года о приеме на работу на должность председателя СТ «Фосфор» на основании протокола собрания от 30.07.2006 года (основание: приказ № 1 от 01.08.2006 года); № 2 от 31.10.2016 года - об увольнении по собственному желанию (основание: приказ № 5 от 31.10.2016 года).

Согласно справке СТ «Фосфор» оригиналы указанных приказов отсутствуют.

Из копии приказа № 1 от 01.08.2006 года, представленной истцом следует, что в нём отсутствует подпись работодателя.

Из незаверенной копии протокола собрания № 2 от 30.07.2006 года ФИО1 была выбрана председателем СТ «Фосфор». Из объяснений представителей СТ «Фосфор» следует, что оригинал указанного протокола отсутствует. В копии протокола отсутствуют сведения о заключении с ФИО1 трудового договора, установлении размера вознаграждения. Само по себе избрание на должность председателя не предполагает возмездный характер этих отношений.

Суду не представлены решения последующих общих собраний СТ «Фосфор» о продлении полномочий ФИО1 в качестве председателя СТ «Фосфор» после истечения срока действия полномочий председателя. 

На основании представленных копий протоколов общих собраний СТ «Фосфор» установлено, что решениями общих собраний СТ «Фосфор» от 08.05.2016 года и от 10.05.2016 года председателем СТ «Фосфор» был избран ФИО3, решением общего собрания СТ «Фосфор» от 15.10.2016 года председателем СТ «Фосфор» была избрана ФИО2 Указанные решения ФИО1 не оспаривались.

Представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают осуществление ФИО1 функций председателя СТ «Фосфор» на основании трудового договора. 

То обстоятельство, что СТ «Фосфор» выплатил за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не подтверждает наличие трудовых отношений в виду ошибочности данных действий

Таким образом, отсутствуют локальные акты СТ Фосфор» регулирующие исполнение обязанностей председателем товарищества как трудовых, например, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция председателя правления, утвержденные коллегиальными органами управления товарищества. 

Для разрешения спора достаточно 

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным расходам относятся, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СТ «Фосфор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СТ «Фосфор» заявил соответствующее ходатайства, представил квитанцию об оплате адвокатскому образованию по соглашению суммы * рублей.

Учитывая характер спора, объективную нуждаемость СТ «Фосфор» в юридической помощи, объём выполненной представителями работы, связанной с предъявлением встречного искового заявления, участием в судебных заседаниях, представлением и исследованием доказательств, суд находит отвечающим требованиям разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить встречные исковые требования садоводческого товарищества «Фосфор» к ФИО1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании недействительными записей № 1 и № 2 во вкладыше в трудовую книжку № ВТ-1№ 5001686 о принятии на работу и увольнении.

Признать недействительными записи № 1 и № 2 во вкладыше в трудовую книжку № ВТ-1№ 5001686 на имя ФИО1. Г. о принятии на работу в садоводческое товарищество «Фосфор» в качестве председателя и увольнении с работы.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому товариществу «Фосфор» о взыскании заработной платы за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года * рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы * рублей, компенсации морального вреда * рублей, взыскании судебных расходов. 

Взыскать в пользу садоводческого товарищества «Фосфор» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей, по оплате услуг представителя * рублей. 

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья