№ 2-1214/19

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж с чердачного помещения незаконно установленного оборудования в виде бытовой приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха XXX расположенной по адресу: ... и восстановить целостность чердачного помещения; в случае неисполнения решения суда в месячный срок предоставить истцу и управляющей организации ООО «УК «Возрождение» право демонтировать указанное незаконно установленное оборудование за счет собственных средств истца с последующим взысканием расходов с ответчика. 

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником ... которым осуществлены строительно-монтажные работы по установке в чердачном помещении многоквартирного дома приточно-вытяжного оборудования, предназначенного для дополнительной вентиляции указанного жилого помещения, чердачное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома, ответчик установил дополнительное оборудование без согласования в какой-либо форме его установку с собственниками, то есть самовольно; чердачное помещение, в котором установлено приточно-вытяжное оборудование, расположено в том числе над квартирой, находящейся в собственности истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства посредством судебной повестки, получение которой не обеспечила, ходатайств об отложении заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно - XX.XX.XXXX, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником ... (л.д.12).

ФИО1 является собственником ... (л.д.52-55). 

В чердачном помещении ... установлено оборудование в виде бытовой приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха XXX расположенной по адресу: ...

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенной нормы чердачное помещение находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

В силу п.п. 3 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений многоквартирного ... на размещение дополнительного оборудования в чердачном помещении дома ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-22/19 по иску ООО «УК «Возрождение» к ФИО1, которым на ФИО7 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента утверждения данного соглашения осуществить за свой счет демонтаж с чердачного помещения установленного там оборудования в виде приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха XXX дома по адресу: ... 

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу XX.XX.XXXX. 

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика ФИО7 возложена обязанность произвести демонтаж с чердачного помещения установленного оборудования в виде бытовой приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха XXX расположенной по адресу: ... суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2, предъявившей аналогичные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленное оборудование оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий: /подпись/