Судья Амиров М.Д. дело № 22-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М. 

при секретаре - Османове М.О., 

с участием:

прокурора - ФИО6, 

адвокатов - ФИО10 и ФИО11, 

защитников наряду с адвокатом - ФИО12 и ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО6, просившей по доводам апелляционного представления отменить постановления суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступления адвокатов ФИО10 и ФИО11, защитников наряду с адвокатом ФИО12 и ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая, что судом возврат дела прокурору мотивирован тем, что в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО2 в предъявленном ему обвинении не указаны признаки указанного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, установление которых имеет существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемого (получение взятки, предусмотренное ст.290 УК РФ, другое должностное преступление, предусмотренные главой 30 УК РФ), ограничившись выводом о том, что обвиняемый получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, не указывая при этом способ получения ФИО2 взятки лично или через посредника. В предъявленном обвинении не указана роль ФИО2 в инкриминируемом преступлении, из которого следует, что лично взятка была получена непосредственно ФИО1 в ходе проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого последний был задержан с поличным.

Далее суд указывает, что в обвинении, приведенном в обвинительном заключении, указано, что действия, направленные на получение взятки, ФИО1 и ФИО3 0.Ч. совершали совместно, по предварительному сговору между собой, что квалифицировано ч. 5 ст. 290 УПК РФ, однако, органом следствия в предъявленном обвинении не указано в чем заключался групповой сговор между обвиняемыми, какова роль каждого обвиняемого в нем.

Обращает внимание на вывод суда, что в обвинительном заключении сделан вывод о том, что ФИО1 получил взятку в виде денег - лично, а в выводах обвинения о правовой оценке действий ФИО2 квалифицирующий признак взятки - получение ее лично или через посредника, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, не указан, как не указана в целом роль последнего в данном преступлении в получении взятки и способ его совершения ФИО2, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» получение взятки с ее вымогательством в предъявленном обвинении как ФИО2, так и ФИО1 не конкретизирован. Каким образом каждый из них осуществлял действия, направленные на вымогательство взятки, какие действия конкретно каждым из них совершены в адрес Свидетель №3 Далее суд указывает, что согласно предъявленному обвинению не ясно, конкретно каким способом подсудимые ФИО3 0.Ч. и ФИО1 персонифицировано совершили действия, направленные на совершение вымогательства взятки у Свидетель №3-Н, предъявленное обвинение содержит лишь абстрактные, общие формулировки, что последними были совершены данные действия, но конкретная роль каждого в этом не указана.

Полагает, выводы суда о нарушении требований ч.1 ст.220 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелись. 

Считает, что указанные недостатки судом могли быть устранены при вынесении итогового судебного решения и указанные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Деяния подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, органами следствия квалифицированы правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что исходя из изложенного в обвинительном заключении, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» усматривается в наличии предварительной договоренности между обвиняемыми на совершение преступления, вследствие чего они вступили в преступный сговор, направленный на получение путем вымогательства взятки. 

Считает, что довод суда в части не указания роли обвиняемых при предъявлении обвинения в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» - получение взятки с вымогательством, является необоснованный, так как квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» усматривается в том, что обвиняемые, действуя совместно и согласовано, требовали у Свидетель №3 сумму денежных средств, под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам Свидетель №3, а именно за то, что в случае не выполнения последним указанного требования о передаче взятки в размере 150 000 рублей, они (УУП ФИО1 и УУП ФИО3 О.Ч.) зарегистрируют в установленном порядке в Книге учета сообщений о преступлениях ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала заявление ФИО8 о совершенном им мошенничестве в части невозврата долга, а также организуют процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, создав тем самым ему проблемы, с законом. В связи с чем, Свидетель №3 вызван в участковый пункт для вымогательства взятки, что подтверждается осмотрами аудиозаписей, то есть были созданы такие условия Свидетель №3, при которых он согласился дать взятку.

Указывает, что в части не указания в обвинительном заключении квалифицирующего признака «лично», довод суда является необоснованным, в связи с тем, что в тексте обвинения неоднократно указывается о возникшем преступном умысле обвиняемых на получение взятки в виде денег с квалифицирующим признаком - «лично», а также о получении взятки в виде денег с указанным квалифицирующем признаком, а в описании пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающее ответственность за данное преступления, при предъявления обвинения ФИО2, квалифицирующий признак - «лично» не указан, в связи с тем, что последний непосредственно лично или через посредника не получал взятку в виде денежных средств, а действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, который в свою очередь, лично получил взятку в виде денежных средств.

Считает, что нарушений требований ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, органами следствия не допущено.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10 считает постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений действующего законодательства дело рассматривается судом по существу на основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения, исходя из сформулированного в заключении обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, которые должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ в отношении каждого обвиняемого. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

Однако, в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО2 в предъявленном обвинении не указаны признаки указанного преступления, предусмотренные ст.290 УК РФ, установление которых имеет существенное значение для правильной квалификации действий обвиняемого, ограничившись выводом о том, что обвиняемый получил взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, не указывая при этом способ получения ФИО2 взятки лично или через посредника. Указанное отсутствует не только в юридической квалификации деяния, но и в описании самого деяния, вмененного ФИО2, приведенного в обвинительном заключении.

В предъявленном обвинении не указана роль ФИО2 в инкриминируемом преступлении, из которого следует, что лично взятка была получена непосредственно ФИО1 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого последний был задержан с поличным.

Из предъявленного ФИО2 обвинения не ясно, присутствовал ли он в служебном помещении участкового пункта № в ходе указанного ОРМ в день событий 

<

дата> в 13 час.30 минут, какие функции выполнял последний, подпадающие под признаки вмененного преступления, не указано в чем заключается групповой сговор между обвиняемыми, какова роль каждого обвиняемого в нем. 

Согласно обвинения ФИО1 получил взятку в виде денег лично, а в выводах обвинения о правовой оценке действий ФИО2 квалифицирующий признак взятки-получение ее лично или через посредника не указан, как не указана в целом роль последнего в данном преступлении в получении взятки и способ его совершения ФИО2

В формулировке обвинения ФИО2 в части непосредственно получения взятки 

<

дата> приводятся те же действия, совершение которых вменено ФИО9, при этом из обвинения не ясно, какие действия совершил ФИО3 О.Ч. в получении взятки. 

Кроме того, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» получение взятки с ее вымогательством в предъявленном обвинении как ФИО2, так и ФИО1 не конкретизирован. Каким образом каждый из них осуществлял действия, направленные на вымогательство взятки, какие действия конкретно каждым из них совершены в адрес Свидетель №3

Согласно предъявленному обвинению не ясно, конкретно каким способом подсудимые ФИО3 О.Ч. и ФИО1 персонифицировано совершили действия, направленные на совершение вымогательства взятки у Свидетель №3 Предъявленное обвинение содержит общие формулировки, что последними были совершены данные действия, но конкретная роль каждого в этом не указана.

Таким образом, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение имеет существенные нарушения, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемых, которые имеют право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от конкретного обвинения, следовательно, указанные выше нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Так, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении сделан вывод о том, что ФИО1 получил взятку в виде денег - лично, а в выводах обвинения о правовой оценке действий ФИО2 квалифицирующий признак взятки - получение ее лично или через посредника, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, не указан, как не указана в целом роль последнего в данном преступлении - в получении взятки и способ его совершения ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о том, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом, вследствие чего удовлетворению они не подлежат.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, поскольку связаны с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры производства по уголовному делу и нарушением права подсудимого и потерпевшего на защиту, что исключает возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного акта. 

Эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после устранения выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело вновь может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО13 - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО3 О.Ч. и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: