Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

с участием заявителя - представителя ООО «Тандер» ФИО1, представившей доверенность от 17.03.2017 года,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тандер» ФИО1 в интересах ООО «Тандер», ИНН 

<

данные изъяты>, на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 12.02.2018 года о признании ООО «Тандер» виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 12.02.2018 года ООО «Тандер» было признано виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и на него как на юридическое лицо было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, 22.08.2017 года при проведении мероприятий общественного контроля Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей «Щит», в магните «Магните» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение требований санитарных правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, а именно: на реализации находился загнивший, испорченный редис мытый, что является нарушением п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Заявитель - представитель ООО «Тандер» ФИО1 в своей жалобе просит постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 12.02.2018 года отменить как незаконное, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ ТОО ЗПП «Щит» обратилось с заявлением в Административный орган о нарушении АО «Тандер» норм действующих санитарных правил.

В обосновании своих требований ТОО ЗПП «Щит» предоставило решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2017 г., которым действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно редиса свежего, под пленкой которого присутствует плесень, следы гнили, проросшие ростки, признаны противоправными.

Посчитав данное решение надлежащим доказательством вины АО «Тандер» Административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3. КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем вина общества судом не исследовалась и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

При этом, согласно статьи 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к такому элементу состава административного правонарушения как субъективная сторона и соответственно не являются доказательством вины Общества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные в решении Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имею преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 - 4 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 данного Кодекса) и названный Кодекс не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права.

Таким образом, Административный орган должен был самостоятельно исследовать все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным органом нарушена процедура извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №. Представитель АО «Тандер» на составлении протокола не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» получило по почте протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В случае не явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления о рассмотрении административного дела от Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> - ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, следовало в трехдневный срок направить его копию должностному лицу, уполномоченному рассматривать настоящее дело, которое в свою очередь должно принять меры к извещению АО «Тандер» о дате и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности был нарушен, поскольку Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> - ФИО3, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела в разумный срок, повлекло нарушение прав АО «Тандер».

Заявитель - представитель ООО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объёме и приобщила к материалам дела судебную практику, а также дополнение к жалобе и письменные пояснения, в которых просила обратить внимание суда на не правильную квалификацию действий по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандер» со ссылкой на правовую практику.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и нет оснований для удовлетворения доводов жалобы, приобщив к материалам дела судебную практику, в частности решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «Тандер» при проводимых действиях Роспотребнадзора.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «Тандер» ФИО1 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное уполномоченным на то должностным лицом является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий общественного контроля Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей «Щит», в магните «Магните» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение требований санитарных правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, а именно: на реализации находился загнивший, испорченный редис мытый, что является нарушением п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными представленными в дело доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Автозаводского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица.

Довод представителя данного юрлица о необязательности применения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено, решение.

Суд рассматривает указанное решение суда общей юрисдикции как одно из доказательств по делу, подтверждающих факт совершения допущенного обществом административного правонарушения, что не противоречит ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно я.п. 2 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении был составлен на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.

Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал именно действия общества противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции - загнившего испорченного редиса мытого.

Не доверять данным материалам, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, у суда нет никаких оснований, соответственно должностное лицо правомерно признало ООО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Также суд находит несостоятельными и необоснованными доводы представителя ООО «Тандер» о не правильной квалификации действий по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандер» со ссылкой на правовую практику.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Тандер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Тандер» в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого кодекса. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ООО «Тандер» как на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела, так и при подаче настоящей жалобы представлено не было.

Доводы заявителя о том, что нарушены процессуальные нормы привлечения его к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения данного дела в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандер» обосновано подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей по ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Тандер» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от 12.02.2018 года о признании ООО «Тандер» виновным по ст. 6.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, и начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ежов И.М.