Судья Максимов В.В. Дело № 22-1988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 ноября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 г., которым отказано в принятии ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, осужденного 5 марта 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 9 сентября 2013 г.) по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, и освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, дело с его ходатайством направить на новое рассмотрение. Указывает, что осужден, в том числе, за совершение впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, суд вправе освободить его от уголовной ответственности за это преступление с назначением судебного штрафа. Полагает, что данные изменения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшают его положение, а потому имеют по отношении к нему обратную силу. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления в отношении него приговора и вынесения в последующем постановления о внесении в приговор изменений не вносилось. 

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ применительно к осужденному ФИО1 обратной силы не имеет, поскольку его положение не улучшает.

Так, указанным Федеральным законом внесены изменения как в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности введена ст. 76.1, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, так и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором определены процессуальные основание и порядок применения такого вида освобождения от уголовной ответственности (ст. 25.1 и глава 51.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При этом положения ст. 25.1 и главы 51.1 УПК РФ не применимы к лицам, осужденным до введения в действие этих норм закона, поскольку согласно ст. 4 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не может иметь обратной силы.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа стадией рассмотрения уголовного дела по существу, вследствие чего не позволяют применять новый уголовный закон в отношении осужденных, отбывающих лишение свободы, поскольку после постановления, а тем более, после вступления в законную силу, приговора, которым разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно.

Следовательно, ст. 76.2 УК РФ имеет уголовно-процессуальные пределы (ограничения) своего действия во времени, а потому ее положениям не может придаваться обратная сила. Иное, позволяя освобождать от уголовной ответственности, а не от наказания на стадии исполнения приговора, вело бы к подмене имеющих самостоятельное значение правовых институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также процедур их применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3371-О).

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова