Дело № 2-1388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Кумыкова А.В.

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сакович ФИО6 к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с АО «ШУ «Обуховская» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 352 022 руб. 92 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000руб., почтовые издержки в размере -52 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в период с 12.01.2014 по 24.10.2018г работал в АО «ШУ «Обуховская» в должности - «электрослесарь подземный 4 разряда». Во время обследования в период с 23.07.2018г по 02.08.2018г в ГБУ РО «Центре восстановительной медицины и реабилитации №» был установлен диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 1-2 степени, 

<

данные изъяты> 1-2 степени. Истец указывает, что данное профессиональное заболевание он приобрел в следствии длительного стажа работы (более 22 лет) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на рабочем месте в период работы у ответчика.

В связи с установленным профессионального заболевания 03.10.2017г. составлен Акт № «О случае профессионального заболевания». 22.10.2019г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установлено впервые - 30% утраты профтрудоспособности на срок с 22.10.2018г. до 01.11.2019г. Истец указывает, что в виду приобретенного профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что вследствие полученного профзаболевания он испытывает боли в 

<

данные изъяты>. Проживает в частном доме и в настоящее время, когда много снега не может чистить его, 

<

данные изъяты>. Сопутствующим заболеванием является 

<

данные изъяты> болезнь. В ИПР лекарственные препараты для лечения 

<

данные изъяты> болезни не предусмотрены. Его беспокоят 

<

данные изъяты>. Он проживает с супругой и своим отцом в возрасте 

<

данные изъяты> лет. Испытывает нравственные страдания в силу того, что его супруга в настоящее время сильнее его, вынужден был уволиться, вследствие чего ухудшилось материальное положение его семьи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года 3 месяца, из которых в АО «Шахтоуправление «Обуховская» - 4 года 7 месяцев. Степень вины ответчика согласно расчету составляет 21,07%. Поэтому сумма компенсации морального вреда должна составлять: (63488,91*20%*30-28910,40)* 21,07 =74171,26 руб.

Помощник прокурора города Зверево Кумыков А.В. в своем заключении полагала, что необходимо удовлетворить требования истца с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности российской федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания приведенных норм Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 12.01.2014 г. по 24.10.2018 г. и был уволен по состоянию здоровья (л.д.11).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 25 года 5 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 22 года 1 месяц. Стаж его работы в профессии электрослесарь подземный 6 лет 9 месяцев (акт№от 10.08.2016г., л.д. 18).

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> первой-второй степени, 

<

данные изъяты> первой-второй степени, что подтверждается Актом№ от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 18), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «Шахтоуправление «Обуховская» 

<

данные изъяты> подземного ФИО2 от 03.10.2018 г. (л.д. 20).

Согласно справке МСЭ-2006 №от 22.10 2018г. ФИО2 впервые установлено30%утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.11.2019г. (л.д. 25).

Из акта о случае профессионального заболевания № от 03.10.2018г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей, ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 28910 руб. 54 коп. (л.д.27).

Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок ФИО2 составил 63 488 руб. 91 коп. (л.д.26). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 

63488руб.91коп. х 20% х30% - 28910 руб. 40 коп. = 352 022руб.92коп. - сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, рассчитанная согласно п.5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. (продлено до 31.12.2020г.)

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что истец ФИО2 приобрел профессиональное заболевание на других предприятиях, несостоятельны по следующим основаниям 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец при поступлении на работу в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в качестве электрослесаря подземного с полным рабочим днем под землей, прошел медицинской осмотр, по итогам которого был признан «годным в своей профессии» по состоянию здоровья. Продолжая работать у ответчика, и проходя ежегодные первичные медицинские осмотры, проводимые в 2015-2017 годах, истец также признавался годным в своей профессии, что подтверждается справкой ответчика № от 05.07.2018г., Актом о случае профессионального заболевания (пункты 14, 15). 

Во время работы истца у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, которая привела к утрате профессиональной трудоспособности, как основного показателя причинения вреда здоровью, и одного из основных показателей причинения истцу морального вреда. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что в связи с подготовкой к рассмотрению данного дела, он понес расходы в сумме 58 руб. на почтовые расходы, направляя заявление ответчику о выдаче надлежащим образом заверенных документов, о чем представил квитанцию, и просит взыскать с ответчика.

Суд признает данные расходы судебными издержками, т.к. истец понес их для реализации своего права на обращение в суд, и взыскивает 58 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец предоставил Агентский договор от 28.11.2018г., заключенный между ним и ИП ФИО3. (л.д.48)

Согласно п.2.1 Агентского договора ИП ФИО3 обязался представлять интересы истца по данному гражданскому делу, произвести сбор необходимых доказательств, составить исковое заявление, расчет исковых требований. 

В материалах дела имеются доказательства, собранные представителем ФИО3, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику. ФИО2 оплатил услуги представителя, о чем представлен квитанция –договор № (л.д.47) в сумме 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено. 

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакович ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с АО «ШУ «Обуховская» в пользу Сакович ФИО8 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 352022 руб. 92 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000руб., почтовые издержки в размере -52 руб.

Взыскать с АО «ШУ «Обуховская» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2019г.

Судья О.В. Галаганова