2-1407/17 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО, ФИО3 2ИО к УК АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 1ИО., ФИО3 2ИО обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в результате действий по проведению капитального ремонта системы отопления при запуске отопления в жилом 

<

адрес> залитие 

<

адрес>.

На обращение истцов в УК АО «УК Центрального района», ответчиком материальный ущерб, причиненный залитием квартиры выплачен не был, в связи с чем ФИО2 1ИО., ФИО3 2ИО обратились в суд к УК АО «УК Центрального района» с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 112804 рублей по 56402 рублей в пользу каждого истца, расходов по оплате отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5500 рублей в пользу истца ФИО2 1ИО., расходов по отправке телеграммы в размере 440, 10 рублей в пользу истца ФИО2 1ИО., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого истца. 

Истец ФИО2 1ИО., представитель истца ФИО2 1ИО., действующая на основании ордера адвокат Литвинова 3ИО., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО3 2ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика УК АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65), судом установлено, что истцы ФИО2 (ФИО1) 1ИО., ФИО3 2ИО являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

УК АО «УК Центрального района» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 

<

адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что не опровергнуто в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в результате действий по проведению капитального ремонта системы отопления при запуске отопления в жилом 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанной выше квартиры и составлен акт, подтверждающий факт залитая и объем ущерба с участием собственника, представителя ответчика (л.д. 67).

Согласно данному акту причиной залития стало неплотность в месте соединения стальной трубы и ПВХ трубопровода в вышерасположенной 

<

адрес> при пуске отопления.

Согласно данному акту, истцам нанесен видимый ущерб: потолок комнаты общей площадью 19 кв.м., окрашенный водоэмульсионный краской, стены – отслоение обоев (обои улучшенные), возможны скрытые дефекты покрытия пола (паркет), потолок прихожей площадью 3 кв.м. (водоэмульсионная окраска), улучшенные обои стен. 

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 1ИО. обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 1ИО. в адрес управляющей компании была направлена телеграмма с просьбой явиться уполномоченного представителя на осмотр пострадавшего после залития помещения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79). Данная телеграмма вручена секретарю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» был проведен акт осмотра данной квартиры (л.д. 40).

На основании осмотра установлено, что пострадал: коридор, комната (18,1 кв.м., комната (14,5 кв.м.). В коридоре в результате залитая произошло намокание потолка сопровождаемое отслоением, растрескивание покрасочного слоя, повреждение обоев, местами остлоение от стен, вздутие, коробление: в комнате 18.1 кв.м. произошло намокание потолка сопровождаемое отслоением, растрескивание покрасочного слоя, произошло повреждение обоев, местами остлоение от стен, вздутие, коробление, повреждение планок паркета, вздутие, коробление: в комнате 14,5 кв.м. произошло намокание потолка сопровождаемое отслоением, растрескивание покрасочного слоя, произошло повреждение обоев, местами остлоение от стен, вздутие, коробление.

Согласно отчету № ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112804 рублей (л.д. 5-52). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, к которой было приложено заключение о стоимости ущерба, что подтверждается приложением (л.д. 63). Данная претензия с приложенными документами получена представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61), кассовым чеком (л.д. 62). На обращение истца, ответчиком ущерб выплачен не был.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п. 6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 12 указанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 16, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. 

Залитие квартиры произошло из-за неплотности в месте соединения стальной трубы и ПВХ трубопровода в вышерасположенной 

<

адрес> при пуске отопления, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и что по существу не оспаривается ответчиком. Указанное инженерное оборудование входит в состав общего имущества жилого дома, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик, который не принял меры по надлежащему контролю над системой отопления многоквартирного дома. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд считает необходимым руководствоваться документами, представленными истцом, где сумма ущерба составляет 112 804 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 804 рублей, по 56 402 рублей в пользу каждого истца. 

Расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в размере стоимости работ по оценке поврежденного имущества 5 500 рублей, подтверждены предоставленными доказательствами: договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» и ФИО2 1ИО. (л.д. 81-85), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 80), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в состав убытком подлежат включению расходы по отправке телеграммы в адрес управляющей организации с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 440, 10 рублей, оплаченных истцом ФИО2 1ИО., что подтверждается чеками (л.д. 76, 77).

Таким образом, суд считает обоснованным и доказанным доводы истцов о причинении им убытков в размере 118744, 10 рублей (112804 + 5500 + 440, 10). 

При этом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона, по 500 рублей в пользу каждого истца. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с письменной претензией (л.д. 63). Ответа на данную претензию не поступило. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 59872, 05 рублей ((112 804 + 5500 + 440, 10 + 1 000) / 2), по 29936, 02 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((112 804 + 5500 + 440, 10) – 100 000) х 2% + 3 200 + 600) = 4174, 88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 1ИО, ФИО3 2ИО к УК АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с УК АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 1ИО материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 56402 рублей, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 440, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29936, 02 рублей. 

Взыскать с УК АО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 2ИО материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 56402 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29936, 02 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 1ИО., ФИО3 2ИО отказать.

Взыскать с УК АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4174, 88 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 24.05.2017 года.