Дело № 50RS0046-01-2019-003910-55

2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 января 2020 года 

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года 

г.Ступино Московской области

24 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И. 

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца (по основному иску) ФИО1, представителя ответчика (по основному иску) ФИО2, третьего лица ФИО3 и ее представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г/о Ступино и ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г/о Ступино и ФИО5, в котором просила суд (л.д.6-9):

признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а3 площадью 9.7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

произвести между ней и ФИО5 раздел жилого дома с инв.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и выделением в отдельный жилой дом;

внести изменения в сведения ЕГРН путем исключения (аннулирования) об уникальных характеристиках объекта недвижимости с КН № общей площадью 66.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просила суд (л.д.74-76):

произвести между ней и ФИО4 раздел жилого дома с инв.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности и выделением в отдельный жилой дом;

внести изменения в сведения ЕГРН путем исключения (аннулирования) об уникальных характеристиках объекта недвижимости с КН № общей площадью 66.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования ФИО4 и ФИО5 обосновали тем, что определением мирового судьи от 29.12.2003 года (в редакции разъяснения от 08.12.2009 года) был произведен выдел их долей из указанного домовладения, находившегося в долевой собственности с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, определен порядок пользования земельным участком при домовладении, и после выдела долей ФИО4 и ФИО5 оставшиеся доли были изменены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено их право собственности на земельные участки площадью по 500 кв.м, и признано право собственности на земельные участки площадью 288 кв.м и 712 кв.м в равных долях за каждой. В настоящий момент имеют намерение прекратить между собой долевую собственность на выделенную им часть домовладения, однако ФИО4 самовольно была возведена пристройка лит.а3, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, в ЕГРН содержатся дублирующие сведения об одном и том же объекте площадью 66.6 кв.м по указанному адресу, зарегистрированном под разными кадастровыми номерами: с КН № – квартира и с КН № – жилой дом (часть жилого дома), что подлежит корректировке путем аннулирования сведений об одном из них.

Определением Ступинского городского суда от 24.01.2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 к администрации г/о Ступино и ФИО5 и в части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 и администрации г/о Ступино о внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения (аннулирования) сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости с КН № общей площадью 66.6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с отказом ФИО4 и ФИО5 от исковых требований в указанной части (л.д.183-185).

В части исковых требований ФИО4 к ФИО5 и встречных требований ФИО5 к ФИО4 о разделе (выделе доли) жилого дома 108,7 кв.м., жилой площадью 65,5 кв.м., площадь всех частей здания (комната и помещений) вспомогательного использования 175,6 кв.м., инв.№, по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, и производство в указанной части прекращено (л.д.196-199).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявила о том, что против признания права собственности ФИО4 на самовольно возведенное строение не возражает.

Представители ответчика администрации г/о Ступино и третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 29.12.2003 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выделены в натуре в собственность ФИО4 из основного строения под лит.А 

<

адрес> помещение № размером 3.07х2.80 м площадью 8.6 кв.м; в собственность ФИО5 в основном строении под лит.А 

<

адрес> помещение №а размером 4.13х3.07 м площадью 12.7 кв.м, холодная пристройка под лит.а размером 4.13х3.07 м площадью 12.7 кв.м, печной очаг; в совместное пользование ФИО6, ФИО7 и ФИО3 выделена часть основного строения под лит.А; ФИО4 пристраивает пристройку от угла дома, отступая на 0.5 м и длиной 2.50 м, шириной 3.80 м; чердачное и подвальное помещение делится по оси раздела первого этажа (по основному строению под лит.А) (л.д.15).

Указанное определение не обжаловалось, и вступило в законную силу 09.01.2004 года.

Определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района от 08.12.2009 года было разъяснено определение от 29.12.2003 года следующим образом: в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО3 выделена часть домовладения в основном строении, а именно: помещение № 1 – площадью 6.4 кв.м, № 2 – площадью 14.9 кв.м, № 3 – площадью 20.7 кв.м, № 4 – площадью 10.0 кв.м, № 5 – площадью 14.2 кв.м, веранда под лит.а1 – площадью 9.8 кв.м, веранда под лит.а2 – площадью 19.8 кв.м, и их доли (после выдела доли жилого дома ФИО4 и ФИО5) изменяются следующим образом: ФИО6 – 

<

данные изъяты>, ФИО7 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Государственная регистрация вышепоименованных судебных постановлений мирового судьи была осуществлена только в отношении доли ФИО3 (л.д.92-94).

Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения не содержит ссылку на прекращение долевого участия ФИО4 и ФИО5, несмотря на выделение в собственность каждой из них конкретных помещений, что вызвало необходимость в обращении в суд с требованиями о разделе и прекращении между ними права общей долевой собственности.

Решением Ступинского городского суда от 07.12.2012 года (в редакции определения от 13.08.2015 года о разъяснении решения суда) прекращено право собственности ФИО4 и ФИО5 на земельные участки площадью по 500 кв.м, и признано право общей долевой собственности на земельные площадью 288 кв.м и 712 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в равных долях, по ? доле за каждой, в соответствующих границах (л.д.17-19). 

Решение суда от 07.12.2012 года исполнено; участки поставлены на кадастровый учет; осуществлена государственная регистрация права собственности (л.д.20-21).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтвержденной экспертом ФИО9 в судебном заседании, самовольно возведенное строение под ли.а3 готово для принятия в эксплуатацию и может быть сохранено; расположено в пределах границ земельного участка площадью 288 кв.м с КН № принадлежащего ФИО4 и ФИО5; не нарушает прав и законных интересов иных лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведено с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований (л.д.121-149).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, строение под лит.а3 можно только формально назвать самовольно возведенным, поскольку при выделе долей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей в определении от 2003 года на ФИО4 была возложена обязанность возвести пристройку к дому, поскольку вход в выделенное ей помещение невозможно без сопутствующего строения типа веранды, что она и выполнила – лит.а3. в 2012 году решением суда были установлены границы выделенных в собственность ФИО4 и ФИО5 земельных участков, причем уже с учетом строения а3, которое стоит на одном из этих участков. Ни разделом между ФИО4 и ФИО5, ни самовольно возведенным строением лит.а3 права третьих лиц, в частности, ФИО3 не нарушаются. Также пояснил, что обследовал только часть дома, которая была выделена ФИО4 и ФИО5; перед началом обследования он всем сторонам рассылал телеграммы.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить: 

- Признать право собственности ФИО4 на самовольно возведенное строение: пристройку лит.а3 площадью 9.7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина