Дело № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БООО «Союзлифтмонтаж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к БООО «Союзлифтмонтаж», просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора в БООО «Союзлифтмонтаж» в соответствии с приказом о назначении на должность № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к исполнению обязанностей. В дальнейшем на основании собрания учредителей Общества их единогласным решением был избран на должность директора на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и подписан трудовой договор на новый срок № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года один из участников БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО2 вручил истцу протокол внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, где полномочия директора ФИО1 были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 218 ТК РФ, на должность директора был избран ФИО2 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части установлен факт того, что Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и его решение об избрании директором ФИО2 ничтожен, не имеют юридической силы независимо от истечения срока исковой давности и оспаривания в суде кем-либо. В Постановлении Седьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная позиция подтверждена, указано, что суд сделал вывод о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятых с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения, а также при отсутствии необходимого кворума. В Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения указано: согласно правовой позиции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации по делу №, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, т.к. разъяснения п. 24 постановления № 90/14 и положения п. 6 ст. 47 Закона № 14-ФЗ позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, т.е. в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

В связи с чем, как указывает истец, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий не имеет юридической силы.

О прекращении трудового договора в письменной форме ФИО1 не уведомлялся.

Согласно п. 10.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

С приказом работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 под личную подпись не ознакомлен, копия не вручена, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена и трудовая книжка не выдана. Поскольку на сегодняшний день трудовые отношения истца с ответчиком фактически не прекращены, а трудовой договор пролонгирован, истец просит признать трудовой договор, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО4 исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> находилось и было рассмотрено дело по иску ФИО1 к БООО «Союзлифтмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Однако суд приходит к выводу, что предмет и основания настоящего иска и вышеназванного дела не являются идентичными, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к БООО «Союзлифтмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При вынесении вышеназванного решения судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора Общества на основании протокола собрания учредителей БООО «Союзлифтмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом собрания учредителей БООО «Союзлифтмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока полномочий директора Общества ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Этим же протоколом принято решение о назначении на должность директора Общества ФИО2

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ участвовал один участник ФИО2, не обладающий достаточным количеством голосов для принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества.

В связи с чем, суд сделал вывод, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 принято с нарушением требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Но поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что о принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор об увольнении мог быть заявлен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с иском о признании увольнения незаконным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска истцу было отказано.

Поскольку вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение, в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным отказано, следовательно, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами прекращен, а поэтому не может быть признан заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к БООО «Союзлифтмонтаж» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко