Дело № 1-13/2025(№ 1-44\2024)

УИД 22RS0030-01-2024-000341-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с.Курья 

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курьинского района Слепенчук Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасенко Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалид 3 группы, не работающего, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок исполнения наказания в отношении ФИО1 не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 20 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 20 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, после чего в ходе движения около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» был остановлен данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «МЕТА» № в 18 часов 42 минуты у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,533 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился у себя дома, выпил около 2-х стопок водки. После чего решил один съездить на принадлежащем ему автомобиле в магазин за хлебом. Сел за управление автомобилем «ВАЗ21061» г/н № регион, на 

<

адрес>, при помощи звуко-световой сирены его остановили инспекторы ГИБДД, отстранили от управления транспортного средства, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продышал в алкотектор, с результатами был согласен полностью. Не отрицал, что выпил. Во всех процессуальных документах расписался. После чего его автомобиль был изъят и помещен на территорию ПП по 

<

адрес>.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ они совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле заступили на дежурство по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ехали на служебном автомобиле по улицам 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели двигающийся впереди легковой автомобиль марки «ВАЗ-2106» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, с целью профилактики нарушений ПДД ими было принято решение проследовать вслед за указанным автомобилем, остановить его, проверить документы у водителя. При помощи светозвуковой установки они подали сигнал об остановке автомобиля, водитель автомобиля снизил скорость, съехал на обочину около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он сразу же остановил служебный автомобиль позади автомобиля «ВАЗ-2106» и ст. ИДПС Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю, из-за руля легкового автомобиля вылез мужчина, он проследовал к ним. Автомобиль был марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. Так как от мужчины исходил запах алкоголя, они пригласили водителя проследовать с ними в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, они спросили у мужчины выпивал ли он, тот пояснил, что выпил немного. Мужчина представился ФИО1 При проверке лица по базам данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения наказания в отношении ФИО1 не истек, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. А в связи с тем, что они достоверно знали, что автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион управлял ФИО1, он при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. После чего ФИО1 при осуществлении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продышать в алкотектор, на что тот согласился. Продув в алкотектор «МЕТА», показания алкотектора составили 0,533 мг/л., что означало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора ФИО1 был согласен, о чем самостоятельно написал об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский». Задержанный автомобиль транспортирован на территорию ПП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-56);

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 57-60).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был изъят автомобиль «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на территорию ПП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-21);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 отстранен от управления «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 42 минуты с применением технического средства измерения – алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М № прибора № ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13); 

- чеком алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М № прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования составляет 0,533 мг/л (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, а в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения (л.д.35-39); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, а в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21061», а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.67-72,73).

Оценив все представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания в части описания преступного деяния, совершенного подсудимым, последовательны, существенных противоречий не содержат. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение лица, конкретные обстоятельства по делу.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым ПП по Курьинскому району характеризуется посредственно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление является умышленным, оконченным.

В качестве смягчающих вину обстоятельств следует признать и учесть признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. 

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения подсудимым преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, согласие последнего с результатами проведенного освидетельствования не имело значение для процедуры доказывания. 

Первоначальные признательные объяснения ФИО1 хотя и получены до возбуждения уголовного дела, однако какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, в них ФИО1 не сообщал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, в своих показаниях ФИО1 также не указывал. 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более строгого вида и размера наказания ФИО1 суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ ст.104.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела в ходе дознания наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

***> регион который согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит ФИО1

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежит конфискации в собственность государства, так как использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для не применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом не установлено.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль на основании постановления Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасенко Е.В. в защиту интересов ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5968 руб. 50 коп. и в суде в сумме 7958 руб.00 коп.

Учитывая состояния здоровья подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, материальное положение ФИО1, суд считает необходимым снизить в силу ст.132 ч.6 УПК РФ сумму процессуальных издержек до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; 

- автомобиль марки ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ПП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль, наложенный на основании постановления Курьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Курьинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Председательствующий: судья Е.А. Шапошникова