Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Рязань 19 марта 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани вынесено определение №, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил указанное определение отменить, но по существу ссылаясь на наличие оснований для изменения определения, как вынесенного с нарушением требований о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также без учета прямого запрета на обсуждение в таком определении вопросов о нарушении лицом норм, ответственность за которые законом не предусмотрена.

На основании положений ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, к участию в деле привлечена ФИО3, соответствующее право которой должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как усматривается из обжалуемого определения, дд.мм.гггг. в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции фактически инкриминировало ФИО1 нарушение правил маневрирования (разд. 8 Правил дорожного движения).

Однако, из материалов дела об административном правонарушении, причем, как объяснений водителя ФИО1, так и объяснений водителя ФИО3 и схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, движение по которым регулируются соответствующими правилами проезда регулируемых перекрестков (разд. 13 Правил дорожного движения).

Следовательно, таковые выводы не могут быть признаны судом основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ). 

Более того, основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, явилось отсутствие в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушении.

Согласно ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность установления нарушений норм и правил, за которые не предусмотрена ответственность КоАП РФ или законом субъекта РФ, утрачивается, и вопрос о виновности в этих нарушениях не обсуждается.

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, напрямую оспариваемое определение не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть выражает суждение о его виновности в этом, вопрос о чем, явно выходил за рамки дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области подлежит изменению путем исключения из него соответствующие указания, а именно о причинах, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья