Судья Тарасов А.В. Дело № 22-1613/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001203-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

<

ДАТА> ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, осуждён Заволжским районным судом города Ярославля по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

14 мая 2024 года в Сокольский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Считает выводы суда предвзятыми и несправедливыми, поскольку указание в постановлении на 19 нарушений противоречит требованиям ст.80 УК РФ, которая предусматривает учёт поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое начинается со дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем за время отбытия наказания им допущено всего одно нарушение, которое нельзя назвать грубым. Прочие допущенные им нарушения имели место в тот период, когда он имел статус подозреваемого, в связи с чем не могут учитываться как основание отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области ФИО2, приводя свои доводы, просит оставить постановление суда без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, пояснил, что 18 взысканий погашены, с ними не согласен. 

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания. 

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/3 срока наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в порядке ст.106 УИК РФ, на индивидуально-профилактические беседы старается реагировать правильно, на профилактическом учёте не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, получает посылки и передачи, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбытия наказания допустил 19 нарушений, 18 из которых в период нахождения в следственном изоляторе, период содержания в котором зачтен в срок отбытия наказания, 1 нарушение в колонии, допущенное 1 февраля 2024 года, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает формально, на занятиях по социально-правовой подготовке неактивен, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, поощрений не имеет, характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение осужденного в период отбытия наказания было безупречным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможно изменение неотбытой части наказания на более мягкое. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом приняты во внимание все положительно характеризующие данные осужденного, поскольку они были исследованы в ходе судебного заседания, учтены при принятии итогового решения наравне с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, изложенными в постановлении суда. 

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время цель наказания – исправление осужденного, не достигнута, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем учёте допущенных нарушений в следственном изоляторе является неправильным пониманием закона, поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено приговором суда в срок отбытия наказания, и ст.80 УК РФ, на которую ссылается и сам осужденный, предусматривает учёт поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в который также входит время содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных