гражданское дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 07 сентября 2017 года

Судья Агрызского районного суда РТ Закиров А.Ф. при секретаре Зиновьевой Л.И. 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО7 к ФИО2, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» обязанности исправить ошибочные сведения, 

встречному иску ФИО2 к ФИО7 о защите права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее также - истец) обратилась к ФИО2 (далее также - ответчик) и ФИО8 с иском об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (далее также – участок 77) по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 06 июня 2016 года (далее - межевой план).

Исковые требования мотивированы тем, что указанный участок принадлежит истцу на праве собственности. Между ней и ответчиками имеются споры о границах, в связи с чем ею проведено межевание участка, кадастровым инженером составлен межевой план, который соответствует фактическим границам, его подписали все смежные землепользователи, кроме ответчиков. 

Считает, что указанный межевой план соответствует правоустанавливающим документам. Просит установить границу согласно межевому плану. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 от исковых требований к ФИО8 отказалась в связи с согласованием смежной границы с данным землепользователем, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. 

Также истец уточняла исковые требования, в окончательной редакции которых просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №); обязать сотрудников Агрызского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» изъять из ГКН ошибочные сведения данном о земельном участке, исправить реестровую ошибку; установить смежную границу земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) с участком 79 в соответствии результатами проведенной экспертизы - в соответствии с фактическим местоположением, по координатам указанным в заключении эксперта, так как при проведении экспертизы выявлено незначительно расхождение границ по межевому плану фактическим - в точке «н1» 0,17 м, что может быть связано с наклоном забора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО7 о защите права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). Исковые требования мотивировал тем, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи от 17.10.2007 года, заключенному с Палатой имущественных и земельных отношений Агрызского района РТ. Площадь его участка в ГКН является уточненной, тогда как площадь участка ФИО7 является ориентировочной, подлежит уточнению. С учетом акта выноса в натуру границ земельного участка от 17.05.2016 года, составленным кадастровым инженером ФИО9 при выносе содержащихся в ГКН границ в натуру следует, что ФИО7 установлен забор на его участке. 

В иске просит возложить на ФИО7 обязанность освободить занимаемую ею часть принадлежащего ФИО2 земельного участка путем демонтажа забора на границе участков и установить границу между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. 

С учетом характера спорного правоотношения, содержания заявленных требований в соответствии со ст.ст. 40,41 ГПК РФ, содержания Определения Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 4-КГ15-38 с согласия истца ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (далее также - Филиал); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту также - Управление). 

В судебном заседании истец ФИО7 иск по уточненным требованиям поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что забор, по которому определено фактическое местоположение спорной границы, был установлен на месте ранее существовавшего забора. Перпендикулярно к этому забору со стороны улицы Островского примыкал забор палисадника, который сохранился до настоящего времени. С учетом того, что в реестре имеется ошибка, установленная заключением эксперта, выразившаяся в смещении данных ГКН по всему кварталу, установление границ по данным ГКН (реестра) приведет к тому, что все участки в квартале должны будут сместиться от имеющихся фактических границ, что приведет к тому, что некоторые строения окажутся на границах чужих участков, границы ее участка (№) сместятся на участок №, и далее до крайнего участка в квартале №, который должен будет сместиться на земли муниципалитета, на дорогу 2-го переулка Гагарина в г. Агрыз. Считает необходимым признать, устранить реестровую ошибку, определить границы по фактическому землепользованию. 

Третье лицо ФИО6 поддержал доводы ФИО7, дал аналогичные объяснения. Также пояснил, что фактически существующий забор между участками № и № поставлен им на месте существовавшего ранее забора. Между спорными участками ранее в передней участка существовал забор, который отец ответчика - ФИО13 разобрал, обещал сам его восстановить, но не восстановил. Поэтому ФИО6 сделал это сам. Ранее граница между участками определялась по линии маленького огорода, фасадная и задняя часть которого сохранились и в настоящее время. Также сохранился забор палисадника. Граница между участками в передней части проходила по крайним точкам этих заборов, перпендикулярно к которым проходил забор, определявший межу. 

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что площадь участка ФИО2 является уточненной, сведения о ее границах содержатся в ГКН, внесены в установленном порядке. Установление границ в соответствии с фактическим забором приведет к необоснованному уменьшению площади участка ФИО2, нарушению сведений ГКН внесенных в установленном порядке. 

ФИО3 также пояснила, что граница между участками ранее определялась по естественно возвышенной, невскопанной меже, которую ФИО7 перекопала. За забором (на стороне Главатских) остался пень от клена, который ранее находился на их участке. Терновник, находился ранее на их участке, сейчас видно, что оставшиеся от него корни после установки забора находятся на стороне ФИО7 

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан ФИО10 просила исключить филиал из числа ответчиков по делу. Пояснила, что филиал нарушений прав истца не допускал. Сведения о границах участка ФИО2 (

<

адрес>) являются уточненными, внесены на основании материалов инвентаризации. Площадь участка № (ФИО7) является декларированной. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО11 также просила исключить Управление из числа ответчиков; пояснила, что Управление не может быть ответчиком по делу, права истца не нарушало, внесло имеющиеся сведения об участке. При наличии судебного решения о наличии ошибки она будет устранена в рамках административной процедуры. 

Привлеченная к участию в деле ФИО8 (собственник смежного участка №), в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена. Ранее поясняла, что граница между участками в огородах определялась по невскопанной меже, забора в огородной части участков не было. Участок Главатских в передней его части со стороны участка К-вых имел огороженную часть - маленький садик, часть ограждения которого - перпендикулярный к границе с участком № забор рядом с теплицей сохранился и в настоящее время. Данный маленький садик существовал еще при прежних собственниках - ФИО18, ФИО4. 

Привлеченные к участию в деле собственники смежных участков, ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также представитель Исполкома МО «г. Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Допрошенные по ходатайству истца ФИО7 свидетели пояснили следующее. 

Свидетель ФИО19, мать ФИО6, пояснила, что приезжает в гости к сыну с того времени как сын купили в 2006 году дом по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки на участке были строения: дом, баня; был парничок, который сейчас снесло снегом с крыши дома ФИО16. В месте где сейчас металлический забор - существовал деревянный забор. Еще у них по периметру маленького участка стоял забор – «маленький огород». Забор доходил до К-вых, его разобрал ФИО16 в 2008 году и сжег его. Когда его спрашивали: «как мы будем без забора?» - он сказал, что поставит новый. Присутствовала когда ФИО16 демонтировал старый забор. На месте старых столбов, оставались ямки, это было года 3-4 назад. ФИО13 пояснил, что все восстановит. Граница земельного участка определялась по меже от стены старого дома К-вых примерно полметра, по границе росла малина за старым домом К-вых, эта малина уже считалась их (Главатских), за малиной рос сорняк, примерно см. 10-15, это уже была часть К-вых. Когда устанавливали столбы - там остались ямки, следы. Трубы, к которым крепится забор, установлены на месте прежних столбов. 

Свидетель ФИО20 отец третьего лица, ФИО6 пояснил, что его сын купил участок на 

<

адрес>, смежный участок д. №. Между ними стоял забор, который был в полуразваленном состоянии, сейчас он не сохранился. В первый раз на участке появился, как дети купили участок. Приехали посмотреть дом с участком, в течении месяца после покупки. На участке сына в передней части был еще «маленький огород», который по периметру был обнесен забором, данный «маленький огород» отделялся от участка К-вых и от большого огорода сына, который находится в задней части его участка. Через год начали ездить на участок. В этот «маленький огород выпускали собаку», из него она не выходила, так как этот маленький огород был огорожен. В нем была теплица от старых хозяев, сейчас ее раздавило снегом. Забор, который сейчас определяет «маленький огород» на участке сына, стоял уже на момент покупки участка сыном. Поэтому когда его поставили, в каком году - пояснить не может. На участке 79 стоял старый дом. Вглубь участка к нему примыкали сени. На уровне примыкания сеней к старому дому между забором и стеной был участок шириной 50-70 см. Потом, отступив примерно 0,5 м от этого забора в сторону участка сына построили с ним теплицу. Рядом с этой теплицей рос отросток клена, т.е. на участке сына. Новый дом К-вых стоит на месте старого дома, разметка под новый дом существующая в настоящее время осуществлена на месте старого дома К-вых. Между домом 79 и забором 77-го участка было расстояние в 50-70 см. Вопрос о принадлежности данного участка земли при нем не обсуждался, кому он принадлежит пояснить не может. Доступа со стороны участка 79 на эту часть не было, а с участка 77 был доступ, там лежал рубероид, старые доски. Перед строительством нового дома ФИО13 подошел к нему и попросил помочь сделать разметку под фундамент, так как ФИО20 по профессии строитель. Перед обозначением разметки, чтобы фундамент был параллельно границе участков натянули веревку между столбами – первый столб - на который крепился фасадный забор участка 77, второй вглубь участка, к которому крепился забор, который сейчас за теплицей, который отгораживал маленький огород. На месте этих столбов сейчас железные столбы, к которым крепится существующий забор. Отступили от этой веревки на 0,5 м и сделали разметку под фундамент. 

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО2 свидетели пояснили следующее. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ранее на участке № имелся старый дом, разметку под фундамент он произвел на месте старого дома. Фасадный забор дома Главатских перпендикулярно примыкал к этому старому дому. Следовательно, от него еще было свободное пространство, дом не мог находиться на меже. Забор Главатских он не разбирал. По ранее существовавшей границе на его участке находился клен, пень от которого сохранился в настоящее время. При этом при установке существующего забора пень оказался на стороне Главатских, что говорит о том, что они захватили его участок. Считает так, потому что ранее кадастровым инженером был осуществлен вынос границ участка по ГКН в натуру, по данной границе пень должен был находиться на его участке; также выставленный инженером колышек оказался за фактическим забором на стороне Главатских. 

Свидетель ФИО21 пояснила, что их родственники К-вы в 2007 году, купили домик с участком на 

<

адрес>. Там в первый раз побывала в 2007 году. Дом был полуразрушен. В огородной части ограждений между участками не было. Терновник был на стороне К-вых. Участок был вообще не посаженный, определить границы было невозможно. Клен был на стороне К-вых, потом его спилили. Ее брат ФИО13 сказал, что граница определяется по этому клену. 

Свидетель ФИО22 сестра ФИО3 пояснила, что сестра присмотрели этот участок (

<

адрес>) и пригласила их с мужем одобрить перед покупкой. Это было в год покупки. Потом они приобрели этот участок. Заборов ни слева, ни справа не было. Разговора о том, как определяют границы, при ней не было. У К-вых был фасадный забор, который скривился, был ветхий. Со стороны если смотреть вглубь участка от него слева был забор, касался угла дома. 

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что по заявке ФИО7 произвел межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Границы между участками определены по фактическим заборам. 

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ с участием сторон, эксперта ФИО17 судом осмотрены и исследованы доказательства по месту их нахождения. Осмотром установлено, что по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены земельные участки, с расположенными на них строениями. Участки отделены друг от друга в передней части – металлическим забором, в задней части деревянным забором. В фасадной части участка № (со стороны 

<

адрес>) параллельно 

<

адрес> имеется забор палисадника, выполненный из деревянных реек. Примыкает к кирпичному столбу 

<

адрес>. От кирпичного столба в сторону участка 79 располагается палисадный забор участка № выполненный из металлопрофиля, который крепится к кирпичным столбам. Параллельно забору палисадника в передней части участка № имеется фасадный забор дома № также выполненный из дерева, примыкающий к граничному забору из металлопрофиля. В средней части участка параллельно палисадному и фасадному заборам расположен еще один забор, выполненный из дерева также примыкающий к граничному забору. Осмотренные заборы в передней части участков отображены в фототаблицах 7, 13 прилагаемых к заключению эксперта; забор в средней части - фото № 3 и 4 фототаблицы, приобщенной в материалы дела истцом (л.д. 182). Огородная часть участков разделена забором, выполненным из деревянных досок; данный забор расположен на одной линии, является продолжением металлического забора. На стороне участка № имеется отросток спиленного дерева. 

Из письменных доказательств в судебном заседании установлено следующее. 

Истцу ФИО7, ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ФИО7), и по адресу: 

<

адрес> (ФИО2), с расположенными на них строениями. 

Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, свидетельствами о регистрации, выписками из ЕГРП, участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В судебном заседании исследованы следующие документы на участок по 

<

адрес>. 

Согласно материалам технической инвентаризации домовладения по 

<

адрес> от 01.07.1965 г. (том 1 л.д.93), площадь земельного участка составляла 1092 кв.м, размеры участка: общая ширина участка по фасаду не указана, указано расстояние от дома до левой границы - 1,0 м, по задней меже - 22,40 м, по левой меже общая длина не указана, по правой меже - 52,50 м. Ширина фасадной границы участка графически отображена меньше ширины по задней меже. В плане земельного участка из технического паспорта от 13.12.1965 г. (том 1 л.д. 95) указаны аналогичные сведения.

На основании постановления от 27.12.1994 г. №207 Городского Совета местного самоуправления ФИО4 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей регистрационный номер № (том 2 л.д.54) на данный участок. Общая площадь предоставленного земельного участка составляла 1108 кв.м. Указаны размеры участка: длина по обеим боковым сторонам - 50,70 м, ширина с одной стороны - 23,20 м, с противоположной - 20,50 м. Ориентация чертежа относительно сторон света не указана, описание смежеств также отсутствует. 

Согласно материалам инвентаризации 1996 года (том 1 л.д.57) вычисленная по результатам инвентаризации площадь земельного участка составляла 1153,4 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.03.2006 г. № (том 1 л.д.104), площадь земельного участка составляла 1108 кв.м. 

Таким образом, данные инвентаризации земель 1996 года не были внесены в государственный земельный кадастр.

Согласно техническому паспорту, составленному 06.06.1996 г. (том 2 л.д.58-72):

- площадь земельного участка составляла 1108 кв.м; 

- ширина земельного участка по фасаду не указана;

- ширина по задней меже - 23,20 м;

- длины боковых сторон одинаковые 50,70 м.

При вычислении фасадной ширины участка исходя из остальных размеров экспертом получен следующий результат: (1108 кв.м/50,70 м)*2 - 23,20 м = 20,51 м, что практически соответствует данным Государственного акта (20,50 м).

11.05.2006 года ФИО6 приобрел у ФИО24 по договору купли-продажи (том 1 л.д.89) жилой дом и земельный участок площадью 1108 кв.м.

20.06.2006 г. ФИО6 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1108 кв.м (том 1 л.д. 87,88).

13.06.2012 г. ФИО25 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1108 кв.м (том 1 л.д. 91,92)

28.11.2013 г. Агрызским отделом Управления Росреестра по РТ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, составлен Акт №227 (том 1 л.д.73), согласно которого границы земельного участка соблюдены, площадь соответствует данным документов, нарушений не выявлено. Суммарная ширина участка по уличному фронту составляла 6,75+7,75+6,16=20,66 м, по задней меже 13,180+10,01 = 23,181 м.

03.12.2013 г. ФИО7 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1108 кв.м (том 1 л.д. 17,18).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.04.2014г. № (том 1 л.д.9), земельный участок с кадастровым номером 16:01:220246:5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2004 г. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Площадь участка составляет 1108 кв.м. 

Согласно заключению эксперта размеры земельного участка, указанные в выписке практически (с расхождением в пределах 0,01 м) соответствуют указанным в материалах инвентаризации 1996 года.

Сведения о земельном участке, приведенные в Градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением Исполкома Агрызского муниципального района РТ № от 04.12.2015 г. (том 1 л.д.175-180), соответствуют указанным в кадастровой выписке от 04.04.2014г.

26.06.2016 г. кадастровым инженером РГУП БТИ ФИО9 составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (том 1 л.д.19). 

Площадь участка в результате уточнения составила 1168 кв.м, что:

- на 76 кв.м больше площади, указанной в материалах инвентаризации 1965 г.;

- на 50 кв.м больше площади, указанной в Государственном акте 1994 г. и в правоподтверждающих документах;

- на 14,6 кв.м больше площади, указанной в материалах инвентаризации земель 1996 г.

Согласно сведениям исследованной в судебном заседании домовой книги на дом № в нем была зарегистрирована гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета в 1997 году в связи со смертью (лицевая сторона и оборот т. 1 л.д. 98). 

По земельному участку 79 в ходе судебного заседания исследованы следующие документы. 

Согласно материалам инвентаризации земель от 14.05.1996 г. (том 2 л.д.37) вычисленная по результатам инвентаризации площадь земельного участка по 

<

адрес> составляла 943,9 кв.м (указано 0,09439 га). Длины отрезков границ земельного участка составляли:

- граница с участком 46:5 (

<

адрес>) - 50,828 м;

- граница с участком 46:12 (

<

адрес>) - 16,469 м;

- граница с участком 46:13 (

<

адрес>) - 3,077 м;

- граница с участком 46:3 (

<

адрес>) - 49,758 м;

- граница с 

<

адрес> (фасадная) - 18,141 м.

23.08.2007 г. ООО «Земельное бюро» составлено Описание земельного участка № по 

<

адрес> в г. Агрыз (том 2 л.д.12). Основанием для составления Описания явились материалы инвентаризации земель 1996 г. 

23.08.2007 г. ФИО2 по договору купли-продажи (том 2 л.д.45) был приобретен жилой дом по 

<

адрес> в г. Агрызе. Сведений о земельном участке в договоре не приведено.

26.09.2007 г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (том 2 л.д.47).

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ от 17.10.2007 г. №277-р (том 2 л.д.23) ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 943,88 кв.м с кадастровым номером №.

26.09.2007 г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (том 2 л.д.49).

05.05.2008 г. собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> выдана ФИО13 расписка о согласии на строительство гаража на меже между домовладениями.

27.02.2012 г. Агрызским участком МРФ №8 РГУП БТИ составлен технический паспорт жилого дома (том 1 л.д.209). Площадь земельного участка не указана. Согласно ситуационного плана размеры участка составляли: ширина по фасаду не указана, ширина по задней меже - 19,60м, длины боковых сторон - по 50,00 м.

12.10.2012 г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вновь построенный двухэтажный жилой дом по 

<

адрес> (том 2 л.д.48). Документами-основаниями для регистрации послужили договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 г. и кадастровый паспорт здания от 19.06.2012 г. №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 04.04.2014г. № (том 1 л.д.13) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2004 г.; в графе особые отметки выписки указано: «Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания»; площадь участка составляет 943,88 кв.м. 

14.05.2016 г. собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> выдана расписка об отсутствии претензий к стоящим на границе участка хозяйственным постройкам.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по землеустройству Агрызского участка МРФ №8 РГУП БТИ составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка по 

<

адрес> (том 2 л.д.16), согласно которому: точки №№4,5 (общие с участком ФИО7) расположены за забором фактического использования, точка №1 под зданием гаража.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 29.11.2016г. № (том 2 л.д.24), сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 16:01:220246:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 2014 года не изменились.

Иные документы, характеризующие местоположение, границы участков, в том числе в соответствии с проектом межевания территории сторонами, согласно распределенному бремени доказывания (определение от 12.01.2017 года т. 1 л.д. 148-149), а также государственными специализированными органами по запросам суда (л.д. т.1 л.д.197-198) не представлены.

По результатам поведенной по делу экспертизы (заключение эксперта от 30 мая 2017 года) экспертом сделаны следующие выводы. 

При сопоставлении границ земельных участков кадастрового квартала, внесенных в ЕГРН и их фактического местоположения имеют место значительные несоответствия границ внесенных в ЕГРН существующему местоположению заборов и строений, расположенных на земельных участках кадастрового квартала (Приложение к заключению: План № 1. План границ в кадастровом квартале № в г. Агрыз согласно кадастрового плана территории от 22.04.2017 года). 

В отношении местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> (№4) имеет место смещение контура его границ в северную сторону относительно их истинного местоположения, что привело к наложению участка на смежный земельный участок по 

<

адрес> на 67 кв.м и, с противоположной стороны, к наложению на земельный участок по 

<

адрес> смежного земельного участка по 

<

адрес> на 76 кв.м.

Таким образом, выявлены несоответствия фактических границ участка и границ, внесенных в ЕГРН, причиной образования которых является допущенная при установлении границ участка в 1996 году и при составлении Описания земельного участка № в 2007 году ошибка при определении координат поворотных точек границ участка. Наиболее вероятно, что ошибка была допущена при создании съемочного обоснования относительно пунктов опорной межевой сети или государственной геодезической сети. В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ-218 данную ошибку возможно квалифицировать как реестровую ошибку.

Фактические площади обоих земельных участков превышают площади, указанные в правоподтверждающих документах: 

- на 98 кв.м - у земельного участка по 

<

адрес>, что не входит в допустимую погрешность определения площади земельного участка +/- 12 кв.м;

- на 68 кв.м - у земельного участка по 

<

адрес>, что также не входит в допустимую погрешность определения площади земельного участка +/- 11 кв.м.

У обоих участков увеличились длины боковых границ. Увеличение площадей участков прежде всего связано с увеличением длины боковых границ участков (в сторону улицы 

<

адрес>). 

Отмечается, что прежде всего увеличение площади связано с включением в границы участка площади палисадников, расположенных со стороны улицы 

<

адрес>.

Таким образом, длина участка по ул. 

<

адрес> увеличена за счет присоединения части улицы 

<

адрес>.

Однако, в межевом плане от 06.06.2016 г. имеется согласовательная подпись уполномоченного представителя органа местного самоуправления.

Ширина участка по 

<

адрес> по фасадной границе в створе фасадной стены жилого дома на 0,15 м больше, чем по данным инвентаризации земель 1996 года (20,902 м).

У участка по 

<

адрес> значительно уменьшилась ширина с восточной стороны (0,59 м), и незначительно увеличилась ширина со стороны 

<

адрес> (0,15 м). 

Ширина участка по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> составляет 18,01 м, что на 0,13 м меньше, чем по данным инвентаризации земель 1996 года (18,141 м). У участка по 

<

адрес> незначительно (0,13 м) уменьшилась ширина с западной стороны, и значительно (0,40 м) увеличилась ширина с восточной стороны.

Определить местоположение границ участков (координаты характерных точек границ) в соответствии с документами, подтверждающими права на спорные земельные участки, по документам, определявшим местоположение границ на момент образования участков, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также по природным или искусственным ориентирам невозможно. 

Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (собственник ФИО2), сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам участка, определенным по существующим заборам, опорам и стенам строений при полевом обследовании 29.03.2017 г. 

Причиной несоответствий является допущенная при установлении границ участка в 1996 году и при составлении Описания земельного участка № в 2007 году ошибка при определении координат поворотных точек границ участка. В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ-218 данную ошибку возможно квалифицировать как реестровую ошибку. Поскольку наличие в ЕГРН неверных (ошибочных) сведений о местоположении уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> подтверждено проведенным исследованием, необходимо произвести уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Способом устранения ошибки является производство кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 ФЗ-218 (по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки) или п. 2 ст. 43 ФЗ-218 (одновременно с уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка). К заключению в виде отдельного документа приложен межевой план от 30.05.2017 г., описывающий фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:01:220246:4, содержащий заключение кадастрового инженера со сведениями для исправления.

Также согласно заключению эксперта указывается, что спорная смежная граница между участками 77 и 79 проходит в точках н7-н8-н9-н10 по деревянному забору (между точками н7-н8), по металлическому забору на опорах (между точками н8-н9), по деревянному забору в палисаднике (между точками н9-н10).

При сравнении с фактически существующими заборами смежная граница двух спорных участков, описанная в межевом плане от 06.06.2016 г. практически не отличается. Максимальное несоответствие в точке «н1» составляет 0,17 м, что может быть связано с наклоном забора.

С учетом: 1) незначительности несоответствий между местоположением смежной границы участков, описанным в межевом плане от 06.06.2016 г., и местоположением фактической границы участков, закрепленной на местности металлическим и деревянным заборами; 2) незначительности расхождений между фактической шириной участков по уличному фронту и шириной согласно материалов инвентаризации 1996 года (0,13-0,15 м); 3) отсутствием достоверных сведений о наличии/отсутствии на период проведения инвентаризации земель в 1996 году заборов между участками с восточной стороны (расхождения в ширине участков 0,40-0,59 м может быть связано с некорректным установлением заборов между участками других смежных землепользователей)

экспертом предложено установление границ земельных участков в соответствии с их фактически существующим местоположением, закрепленным на местности частично заборами, частично опорами (трубами) и частично - стенами строений. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО17, который ходе судебного заседания пояснил, что данные об участке 79 внесены в ЕГРН как уточненные, внесение сведений можно квалифицировать как реестровую ошибку. Суть данной ошибки заключается в неверном определении координат, а именно в их системном сдвиге, по всему кварталу. Описание земельных участков в 2007 году было сделано с теми же координатами, которые были указаны в материалах инвентаризации земель, что не соответствовало действующим в 2007 году нормативным документам. 

Наличие указанной в заключении реестровой ошибки было выявлено следующим способом: в самом начале исследования при производстве полевого исследования участков ознакомившись со сведениями ЕГРН выявилось, что границы земельных участков смещены. В связи с чем эксперт принял решение при производстве полевого осмотра, установить не только координаты спорных участков, но и других участков в кадастровом квартале. Результат данного обследования представлен в плане №1 приложения, к заключению. Так, кроме Островского 77, 79, он определил координаты заборов и строений по периметру участков по адресам на 

<

адрес>,

<

адрес>,

<

адрес> и частично 83,85 (где был доступ), а также южную часть забора 

<

адрес>. В результате проведенных измерений и наложения результатов измерений, на данные которые внесены в ЕГРН выяснилось, что по данным ЕГРН имеет место системное смещение участков данного кадастрового квартала в северо-восточную сторону (отражено в приложении к заключению План № 1). 

Участок по 

<

адрес> в реестре числится как уточненный участок. В материалах дела имеется документ, поименованный как акт согласования границ (т. 2 л.д. 42). Данный документ не содержит координат, описания границ земельных участков. Владельцы земельных участков, подписывая данный документ, фактически не согласовывали местоположения границ. В данном случае как уточненные в реестр внесены сведения, полученные по результатам инвентаризации земель. 

На момент внесения в ГКН (сейчас в ЕГРН) сведений об участке 79 как уточненных действовала инструкция по межеванию земель, и была установленная форма акта согласования границ. Само описание 1996 года было ошибочно. Неправильно с точки зрения нормативного регулирования, внесение этих сведений в 2007 году в ГКН, оно было осуществлено вопреки действующим инструкциям по межеванию. Так, должно было оформляться землеустроительное дело. Потом на основании утвержденного дела готовиться описание, в составе которого должен был быть акт согласования. После чего эти сведения могли вноситься в кадастр. 

Оснований признать, что уточнение границ данного участка было произведено надлежащим образом не имеется. В данном случае имеет место реестровая ошибка органа кадастрового учета. Смещение координат имеет место по всему кварталу. Можно было бы согласиться с данными ошибочными сведениями в ЕГРН, если бы это было чистое поле. Но в данном случае в квартале стоят дома, которые построены даже в 1957 году и эти дома никуда не перемещались. 

Если приводить границы в квартале к данным ЕГРН, в этом случае граница постройки 

<

адрес> будет «резать» его пополам, у дома в 

<

адрес> – отрезает часть дома. Яблони, растущие на участке Орешниковой (

<

адрес>) окажутся на участке Главатских (

<

адрес>). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев доказательства, суд приходит к следующему. 

Межевой план, по которому заявлены первоначальные требования согласован и подписан всеми смежными землепользователями, кроме ответчика ФИО2 в связи с наличием спора по смежной границе между участками 77 и 79. Заключением эксперта установлено, что при сравнении с фактически существующими заборами смежная граница двух спорных участков, описанная в межевом плане от 06.06.2016 г. практически не отличается. Максимальное несоответствие в точке «н1» составляет 0,17 м, что может быть связано с наклоном забора.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент проведения инвентаризации 1996 года, а также составления Описания земельного участка 79 действовали следующие нормативные акты.

Процедура инвентаризации земель в 1996 году регулировалась «Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов» (утв. Роскомземом 17.05.1993), отменена Приказом Госкомзема РФ от 27.04.2000 N 98. 

Порядок межевания определялся Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996. 

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (отменен Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 с 01.01.2009 года) предусматривалось, что документы о межевании, для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также внесения в кадастр уточненных сведений оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание) (п. 3). Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (п. 4). 

Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ О государственном земельном кадастре (ред. от 04.12.2006 действовала с 01.01.2007 года до 16.05.2008) предусматривал, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (ч. 2 ст. 19).

23.08.2007 г. ООО «Земельное бюро» составлено Описание земельного участка №1258 по 

<

адрес> в г. Агрыз (том 2 л.д.12). Основанием для составления Описания явились материалы инвентаризации земель 1996г. 

При рассмотрении дела установлено, что координаты границ земельного участка №, определенные по результатам Описания были внесены как уточненные к ГКН (в настоящее время внесены в ЕГРН). 

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что при проведении обследования участков выявлены несоответствия фактических границ участка 79 и границ, внесенных в ЕГРН, причиной образования которых является допущенная при установлении границ участка в 1996 году и при составлении Описания земельного участка №1258 в 2007 году ошибка при определении координат поворотных точек границ участка – реестровая ошибка. Наиболее вероятной, причиной которой является ошибка допущенная при создании съемочного обоснования относительно пунктов опорной межевой сети или государственной геодезической сети. 

При таких обстоятельствах вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о спорной границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> является обоснованным. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО17 в судебном заседании смещение границ участков по данным ЕГРН имеет место по всему кадастровому кварталу. Приведение границ участков в квартале к данным ЕГРН приведет к тому, что часть построек окажутся на границах участков, насаждения участка 75 окажутся на участке 77. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд признает его обоснованным, полным, так как оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждено результатами проведенных обследований, содержанием других доказательств, логически последовательно, обосновано пояснениями эксперта в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что спорная граница между участками должна определяться по данным ГКН (ЕГРН). 

В связи с этим также не могут быть положены в основу решения объяснения представителей ФИО2, свидетеля ФИО13, ФИО21, ФИО22 направленные на установление границ по данным ГКН (ЕГРН). Показания свидетеля ФИО13, о том что фасадный забор дома № примыкал к ранее существовавшему дому на участке 79, а дом не мог находиться на меже не могут быть признаны обоснованными, так как сведений о том, на каком расстоянии от границы участков был расположен данный снесенный дом суду не представлено. В настоящее время данное строение на спорном участке отсутствует. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Разрешая спор и устанавливая спорную границу, суд также учитывает, что на участке 79 на момент рассмотрения спора сохранились параллельные друг - другу и 

<

адрес>: а) забор палисадника; б) фасадный забор; в) забор в средней части участка, которые осмотрены судом по месту их нахождения, отражены в фототаблицах 7, 13 прилагаемых к заключению эксперта; фото № 3 и 4 фототаблицы, приобщенной в материалы дела истцом (л.д. 182). Согласно объяснениям ФИО7, ФИО6, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 в передней части участка 77 на момент его покупки имелся «маленький огород», который отделялся от участка 79 и задней огородной части участка 77. Части данного «маленького огорода» - фасадный забор и забор в средней части участка 77 сохранились и в настоящее время. 

Согласно объяснениям ФИО8 (собственницы участка 75) данный «маленький огород» («маленький садик») существовал еще при прежних хозяевах - ФИО18, ФИО4. 

Учитывая отсутствие заинтересованности ФИО8 в данном споре оснований сомневаться в достоверности ее объяснений у суда не имеется. 

Кроме того, согласно сведений исследованной в судебном заседании домовой книги на дом № в нем была зарегистрирована гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета в 1997 году в связи со смертью (лицевая сторона и оборот т. 1 л.д. 98).

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что деревянные заборы - фасадный и в средней части участка № существуют более 15 лет. 

Забор, разделяющий в настоящее время участки № и №, проходит по крайним точкам данных заборов, а также деревянного палисадного забора участка №, непосредственно после которого расположен кирпичный столб забора палисадника участка №. 

Суд также учитывает, что именно по окончании деревянных фасадного и палисадного заборов участка № возведены строения дома № – в частности кирпичные столбы палисадника и фасадного забора дома № № (фототаблицы 7 и 13 приложения к заключению эксперта). Иные строения дома № также ориентированы на линию существующего граничного забора. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта и доводами истца о том, что спорная смежная граница должна быть установлена по фактически существующей границе, в точках н7-н8-н9-н10 по деревянному забору (между точками н7-н8), по металлическому забору на опорах (между точками н8-н9), по деревянному забору в палисаднике (между точками н9-н10).

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены иные требования истца ФИО7 так как по настоящему гражданскому делу надлежащим и достаточным способом защиты права истца является установление смежной спорной границы между участками истца и ответчика. Факт наличия или отсутствия ошибки в реестре входит в предмет доказывания по спору о границе смежных земельных участков, а соответствующие исковые требования об установлении подобного факта не относятся к самостоятельным способам защиты. С требованиями об устранении реестровой ошибки в регистрирующий орган ФИО7 не обращалась. 

Учитывая удовлетворение требований истца к ответчику ФИО2 заявление истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в части государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 300 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей, так как она проведена в связи со спорной позицией ФИО2, с учетом объема проведенной экспертной работы предъявленная сумма является обоснованной; также учетом разумных пределов подлежат частичному взысканию расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления – в размере 2000 рублей.

Расходы по составлению межевого плана, а также иные расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, произведены не в связи с рассмотрением дела, так как совершение этих действий требовалось бы истцу независимо от позиции ответчика. В связи с этим заявление об их взыскании в этой части не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО2, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить частично: 

- удовлетворить исковые требования ФИО7 к ФИО2 об установлении спорной смежной границы - установить спорную смежную границу между смежными земельными участками с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактически существующим местоположением по следующим координатам характерных точек н7-н8-н9-н10 в системе координат кадастрового округа (МСК 16): 

Обозначение точки

Х(м)

Y(м)

н7

558136.69

2358760.23

н8

558141.09

2358737.95

н9

558147.07

2358710.54

н10

558147.96

2358707.21

в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по проведению экспертизы 50 000 рублей; по оплате услуг по составлению иска 2000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 к ФИО7 о защите права собственности, возложении на ФИО7 обязанности освободить занимаемую ею часть принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес> c кадастровым номером: № путем демонтажа забора на границе участков; установлении границы между земельными участками с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Агрызского районного суда Закиров А.Ф.