РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 54593 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 01.03.2019 г. по 20.03.2019 года в размере10 372,67 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., убытки в виде расходов по договору об оказании услуг № в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54593 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – перестал включаться.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Профи-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект: не включается, обусловленный выходом из строя системной платы телефона. Данный дефект носит производственный характер. 

15.01.2019 года истец обратилась к продавцу товара с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста. Данная претензия была получена ответчиком, сменившим фирменное наименование на ООО «Сеть Связной» 15.01.2019 года. Ответ на данную претензию истец не получил. После чего он повторно обратился к ответчику, подав письменную претензию на торговую точку 11.02.2019 года. Ответ на данную претензию был получен, в ответе на претензию ему предложено предоставить товар для проверки качества. 04.03.2019 года он обратился в сервисный центр для проверки качества, в ходе которой дефект подтвердился. В тот же день он обратился к продавцу для передачи некачественного товара, однако в принятии товара было отказано. До настоящего времени заявленные истцом в претензии требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара, но возражала против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, просила снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила удовлетворить, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 54593 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком. 

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне проявился дефект в виде невозможности включения. 

Наличие в сотовом телефоне заявленного дефекта подтверждается как экспертным заключением, проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, подготовленным специалистом ООО «Профи-Эксперт», так и заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ», проведенной при рассмотрении дела по ходатайству ответчика. 

Из заключения судебной экспертизы явствует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект- не включается, вызванный выходом из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Указанный дефект является устранимым, устраняется путем замены материнской платы, стоимость устранения дефекта составит 28977 руб., временные затраты зависят от наличия материнской платы на складе.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Выводы судебной экспертизы в части, касающейся определения дефекта, схожи с заключением досудебной экспертизы ООО «Профи-эксперт».

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом экспертного заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в товаре связан с выходом из строя системной платы аппарата, которая является основным компонентом сотового телефона и для устранения дефекта требуется ее замена, расходы на его устранение составляют 53% от стоимости товара, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд признает выявленный недостаток существенным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. 

Согласно материалам дела ООО «Евросеть-Ритейл» с момента продажи вышеназванного товара сменило фирменное наименование на ООО «Сеть Связной».

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 54593 рублей, уплаченных за некачественный товар. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела ввиду продажи истцу некачественного товара он 11.02.2019 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Указанное письменное требование было получено ответчиком в тот же день. Судом установлено, что 18.02.2019 года ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором истцу предлагалось предоставить товар для проверки качества в сервисный центр, указанный в направлении на проверку качества, приложенному к ответу на претензию. 04.03.2019 года проверка качества была проведена, заявленный дефект подтвердился. Впоследствии истец обратился в магазин с сотовым телефоном, имея намерение передать некачественный товар продавцу, однако товар принят не был. До настоящего времени заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено. 

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Суд считает, что с учетом наличия у продавца товара при предъявлении требований к качеству товара, требовать предоставления его для проверки качества, неустойка следует исчислять за период с 16.03.2019 года (по истечении десятидневного срока с момента проведения проверки качества).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за период по 20.03.2019 года, выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2019 года по 20.03.2019 года составит 2279,65 руб. (545,93 (1% от стоимости товара)*5)). Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, согласно которым с момента проведения проверки качества, в ходе которой дефект подтвердился, ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, а также принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки сама по себе не является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неисполнение продавцом товара законного требования потребителя, связанного с продажей некачественного товара в установленный законом срок. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость телефона, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 28936,33 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания услуг № на 3 000 руб. и договор поручения № на 3 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 9000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка за пределами гарантийного срока, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению досудебной претензии в размере 56 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2206,18 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: 54 593 рубля в счет возврата стоимости некачественного товара, 2279,65 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 3 000 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей в возмещение расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 56 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 75 928 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей 18 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Председательствующий: