К делу № 2- 300/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 23 апреля 2019 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

секретаря Руденко Е.М.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыга Ю,Б, к Бублик Н,А, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

......> общей площадью 1073 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

......>. Указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с 1995 года без установления границ. 15.11.2018 года в результате геодезических измерений его земельного участка было установлено, что по результатам геодезических измерений, произведенных в 1995 году, по межевым знакам искусственного происхождения не совпадает контур участка по одной границе со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

......>. То есть в кадастровом деле № К-1-153-59, хранящемся в Государственном фонде данных (ГФД) границы участка не соответствуют межевым знакам — погрешность значительно превышает допустимые пределы. При этом площадь его участка по данных ГФД составляет 1073 кв. метров, а в результате современных измерений по ранее установленным межевым знакам -1212 кв. метров.

Собственником смежного участка по 

<

......> является ФИО2 В связи с допущенными в 1995 году ошибками в геодезических измерениях истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, хранящиеся в Государственном Фонде данных.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 В судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании иска.

Третьи лица без самостоятельных требований - собственники смежных земельных участков ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражали против удовлетворения иска. 

Представитель Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, полагала разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными документами (заключением кадастрового инженера, кадастровым делом) подтверждается, что по межевым знакам, сданным на хранение бывшему собственнику земельного участка по адресу: 

<

......>, в 1995 году согласована граница земельных участка по указанному адресу с законными владельцами смежных земельных участков по ул. 

<

......> (ныне собственник ФИО2), 

<

......> — собственник ФИО4, 

<

......> — собственник ФИО3 Перечисленными лицами подписан акт согласования границ от 15 июня 1995 года.Согласно данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка по адресу: 

<

......> не установлена согласно требованиям современного законодательства.

Из положений ст.ст. 153, 166, 168 ГК РФ акт согласования границ земельного участка является оспоримой многосторонней сделкой, которая влечет для ее участков правовые последствия в виде определения на местности местоположения, границ и площади земельного участка. В силу ст. 166 ГК РФ такая сделка может быть оспорена заинтересованными лицами, к числу которых относятся истец как собственник земельного участка, чьи границы был установлены актом от 15 июня 1995 года.

Из исследованных документов усматривается наличие несоответствия границы земельного участка по 

<

......> по данным кадастрового дела 1995 года и по заключению кадастрового инженера ФИО6 - по одним и тем же межевым знакам в результате геодезических работ установлены разные координаты характерных точек границы со смежным участком по адресу: 

<

......> (собственник ФИО2) и связанное с этим различие в площади спорного земельного участка -1073 кв. метров по измерениям 1995 года против 1212 кв. метров по современным измерениям.

При этом согласно данным государственного кадастра недвижимости границы смежных земельных участков по 

<

......> установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник смежного земельного участка со спорной границей не возражала против удовлетворения иска и не оспаривала сложившуюся границу между участками, обозначенную межевыми знаками в 1995 году.

В связи с тем, что в нарушение ст.114 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент согласования границ в 1995 году, была допущена ошибка в координатах межевых знаков, при отсутствии возражений собственников смежных земельных участков, в том числе ответчицы как собственника участка со спорной смежной границей, на основании ст. 168 ГК РФ (введен в действие с 01 января 1995 года) суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка по ул. Орджоникидзе, 59 ст. Брюховецкой, хранящиеся в Государственном фонде данных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарыга Ю,Б, к Бублик Н,А, о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

......> площадью 1073 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

......> (кадастровое дело К№ 

<

......> 1995 года), хранящиеся в Государственном фонде данных.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Дорошенко Е.В.