Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2019 года 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., 

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Роль Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. 

В обоснование исковых требований указала на то, что проживала в двухкомнатной квартире по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), в которой зарегистрирована с детьми по настоящее время. Данная квартира была предоставлена ФИО4 на основании ордера № 220 от 22 сентября 1988 года и договора социального найма от 4 апреля 2008 года, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен бывший супруг истца и отец детей ФИО5 

В 2000 году вышеназванный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. 

23 октября 2009 года она была вселена в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия наймодателя, зарегистрирована по данному адресу. 12 января 2010 года по тому же адресу была зарегистрирована дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Дополнительным соглашением от 30 марта 2010 года истец с дочерью были включены в договор социального найма от 4 апреля 2008 года без родственных отношений с нанимателем ФИО4 

На основании решения Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 21 апреля 2009 года, ФИО5 на состав семьи 2 человека, включая ФИО4, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. 

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2011 года исковые требования ФИО1 о предоставлении ей и дочери жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного ветхим и подлежащим сносу, удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года данное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Во исполнение решения суда ФИО5 на состав семьи 2 человека, включая ФИО4, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). В феврале 2013 года ФИО5 снялся с регистрационного учета по ветхому жилому помещению и переехал в новую квартиру. 

18 июня 2013 года жилой (адрес) (адрес) сгорел. Другого жилья у истца и ее детей не имеется. Временное жилое помещение из маневренного фонда не предложено, и ей приходится снимать жилье. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Нефтеюганска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением на основании договора социального найма отказано. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 3 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, администрации города Нефтеюганска было отказано в выселении истца с дочерью из сгоревшей квартиры без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением суда был признан прекращенным договор социального найма от 4 апреля 2008 года в части заключенного 30 марта 2010 года дополнительного соглашения, которым истец с дочерью были включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. Данным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2016 года установлено, что истец с дочерью вселены в жилое помещение на законном основании, и не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, так как жильем в связи со сносом дома не обеспечены, а предоставленная в связи со сносом дома однокомнатная квартира по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) не отвечает принципу равнозначности. 

До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, другого жилья взамен признанного непригодным для проживания и утраченного в результате пожара не представлено. 

22 июня 2018 года она была принята на учет малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в общий и во внеочередной списки. 

Полагает, что имеет право на предоставление жилья во внеочередном порядке на состав семьи из трех человек в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и считает бездействие ответчика по предоставлению истцу с детьми жилого помещения незаконным, нарушающим жилищные права ее семьи. 

Просила признать действия (бездействие) администрации города Нефтеюганска об отказе в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке на состав семьи 3 человека незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения – предоставить (обеспечить) во внеочередном порядке ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение по договору социального найма взамен жилья, подлежавшего сносу и фактически утраченного, на состав семьи 3 человека в соответствии с учетной нормой площади жилья на человека и в соответствии с санитарно-техническими нормами.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 20 марта 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26 марта 2019 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 апреля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции. 15 мая 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 24 июня 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, представитель администрации г. Нефтеюганска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). 

Вышеназванная квартира была предоставлена ФИО4 на основании ордера и договора социального найма от 4 апреля 2008 года с включением в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с 16 октября 2009 года по 4 марта 2013 года, и который приходится отцом ФИО6. 

(адрес) (адрес) (адрес), признанный аварийным и подлежащим сносу, сгорел 18 марта 2013 года.

Во исполнение решения Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 10 февраля 2009 года, ФИО5 в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на состав семьи 2 человека, включая ФИО4

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2011 года удовлетворен иск ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации города Нефтеюганска о предоставлении на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека в черте города Нефтеюганска. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года данное решение суда было отменено и принято новое об отказе в иске. При этом, судебной коллегией установлено, что права ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 по пользованию жилым помещением, признанным непригодным для постоянного проживания, являются производными от прав ФИО5 и ФИО4, и самостоятельного права на предоставление отдельного жилого помещения на тех же условиях истец не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 57, пунктом 1 части 2 статьи 57, статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеназванным кассационным определением от 17 мая 2011 года. Факт принятия семьи ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не влияет на правоотношения сторон по поводу предоставления жилого помещения в составе семьи с ФИО5 и ФИО4 

Президиум не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных кассационным определением от 17 мая 2011 года, не привел мотивов, по которым не принял во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года, о том, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Кроме того, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 3 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, администрации города Нефтеюганска было отказано в выселении ФИО1, ФИО2 из сгоревшей квартиры без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на то, что ответчики жильем в связи со сносом дома не обеспечены, а предоставленная в связи со сносом дома однокомнатная квартира по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) не отвечает принципу равнозначности. 

Вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, также не получили какой-либо правовой оценки суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Президиум также отмечает, что по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий