Судья Морозов А.А. дело № 22-4112/2023

аПЕЛЛЯционное постановление

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Кулешове М.С., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшей стороны – адвоката Василенко Н.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Маркина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и уничтожение компьютерной информации, совершенном в период времени с 10 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного следствия по уголовному делу защитник-адвокат Маркин С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года указанное выше ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Цитируя нормы ст. 49 Конституции РФ, положения Постановлений КС РФ от 28 октября 1996 года № 18-П и от 2 марта 2017 года № 4-П, Определений от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О, указывает на то, что подлежащий исключению вывод суда свидетельствует о том, что суд признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления, однако, этот вывод не основан на нормах закона, нарушает его права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей стороны и прокурора, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

В ходе судебного следствия 18 мая 2023 года защитником-адвокатом Маркиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в его взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УПК РФ, по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следовало, что датой окончания совершения инкриминированного ему преступления является 16 февраля 2021 года.

На момент заявления ходатайства защитником и принятия решения, двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основания, которые не являются реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны.

Учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения его в совершении конкретного уголовно-наказуемого деяния, с учетом стадии рассмотрения дела, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать выводы суда об обоснованности подозрения и причастности подсудимого к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления в отношении ФИО1 содержит указанные вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по вопросу несогласия с указанием на эти обстоятельства являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд таким образом мотивировал законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, его выводы являются верными, основанными на нормах закона.

Существенных нарушений закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления неверно отражена позиции представителей потерпевшей стороны ФИО8 и ФИО5 о несогласии с заявленным ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания видно, что эти лица не возражали против удовлетворения данного ходатайства, о чем также свидетельствует и аудиозапись хода судебного заседания. 

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части постановлении о том, что представители потерпевшей стороны ФИО8 и ФИО5 выразили несогласие с заявленным ходатайством стороны защиты является технической ошибкой, подлежащей уточнению, но не влияющей на правильность выводов суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

Иных оснований для внесения изменений в постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить о том, что представители потерпевшей стороны ФИО8 и ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья