УИД №61RS0057-01-2021-000296-80

№12-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 10 марта 2021 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Усть-Донецкий АПК» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Усть-Донецкий АПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным Постановлением, подал жалобу, указав, что Административным органом при принятии вышеуказанного Постановления были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Усть-Донецкий АПК» на должность сторожа. Согласно п.2.1 Трудового договора 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ работнику (ФИО2 было установлено рабочее время согласно графика с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Согласно графика работы сторожей на 2020 год ФИО2 осуществлял рабочую деятельность по скользящему графику с 16 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, с периодичностью через двое суток, в связи с чем месячная продолжительность рабочего времени в месяц постоянно была разная. Для компенсации сторожам возможной переработки к должностному окладу ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 3 000 руб. 00 коп., что составляет 23% от оклада в размере 13 000 руб. 00 коп. Согласно производственного календаря ООО «Усть-Донецкий АПК» на 2020 год для мужчин установлена годовая норма продолжительности рабочего времени, которая составляет 1 979 часов в год, однако общее количество отработанного времени в год сторожа ФИО2 не превышает установленной нормы рабочего времени, следовательно суммированное отработанное время сторожем ФИО2. не превышает допустимую норму отработанного времени. ООО «Усть-Донецкий АПК» не нарушило трудовое законодательство РФ. Просил Постановление Государственной инспекции руда в Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить. Просил Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Усть-Донецкий АПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных государственным инспектором труда в Ростовской области, при рассмотрении дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт>360 от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе о том, что общее количество отработанного времени в год сторожа ФИО2 не превышает установленной нормы рабочего времени, следовательно суммированное отработанное время сторожем ФИО2 не превышает допустимую норму отработанного времени, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно табеля учёта рабочего времени за январь ФИО2 отработал 176 часов, при норме 136 раб/час 40 часовой рабочей неделе (согласно производственного календаря).

Согласно ст.152 ТК РФ - сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены Постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда в Ростовской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных государственным инспектором труда в Ростовской области не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения его к административной ответственности, в виде административного штрафа, не может служить основанием для отмены Постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Усть-Донецкий АПК» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья В.Г. Хачатурян