Дело № 2-4251/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 29.03.2017 в ПАО Сбербанк обратилась ФИО2 со свидетельством о праве на наследство по закону реестровый № от 2016 года, согласно которому она является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли. В состав наследства, на которое выдано указанное свидетельство, входит денежный вклад № в размере 1/4 доли в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами. На дату обращения ответчика в банк с заявлением сумма остатка по вкладу № составляла 543 875 руб. 85 коп. Ответчик имела право на получение 1/4 доли от остатка денежных средств на вкладе №, что составляет 135 968 руб. 97 коп. Истец является сотрудником ПАО Сбербанк. При выплате денежных средств ответчику со вклада наследодателя № истцом, как сотрудником ПАО Сбербанк, была допущена ошибка в определении доли, подлежащей выплате ответчику. Истец произвел выдачу денежных средств ответчику со вклада наследодателя в сумме 271 937 руб. 93 коп. На истца была выставлена дебиторская задолженность от 23.04.2018 на сумму 67 984 руб. 48 коп., согласно обращению ФИО5 - второй наследницы ФИО4 Поскольку истец за счет собственных средств исполняет обязанность ответчика по возврату суммы в размере 67 984 руб. 48 коп. на счете дебиторской задолженности, ответчик получила неосновательное обогащение при отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 135 968 руб. 97 коп. 

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 67 984 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив при этом, что сумма недостачи в размере 135 968 руб. 96 коп. была разделена пополам между ней и другим сотрудником банка, из заработной платы которой также удерживаются денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ответчик ФИО2 является наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле. 

В состав наследства, помимо прочего, включены денежные средства, размещенные по договору банковского вклада на счете № в ПАО Сбербанк, в размере 1/2 доли. 

29.03.2017 при обращении ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк размер денежных средств на вкладе составлял 543 875 руб. 85 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной 21.05.2018 ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Согласно приказу ПАО Сбербанк от 25.03.2016 (л.д.8), истец ФИО1 является заместителем руководителя дополнительного офиса ПАО Сбербанк. 

ФИО1 подписала в качестве контролера и тем самым подтвердила выдачу денежных средств ФИО2 со вклада наследодателя № в сумме 271 937 руб. 93 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 111-10 от 29.03.2017 (л.д.9).

При этом, ФИО2 имела право на получение 1/4 доли от остатка денежных средств на вкладе №, что составляет 135 968 руб. 97 коп.

После обращения в банк второй наследницы ФИО4 – ФИО5 была установлена ошибка сотрудника банка при выплате доли наследства, в связи с чем, на ФИО1, как на виновное лицо, банком выставлена дебиторская задолженность от 27.03.2018 на сумму 67 984 руб. 48 коп. (л.д.10). 

23.04.2018 ФИО1 дано обязательство об оплате ПАО Сбербанк дебиторской задолженности в сумме 67 984 руб. 48 коп. в порядке удержания из заработной платы (л.д.11).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 07.09.2018, ФИО1 работает в ПАО Сбербанк с 20.02.2013 по настоящее время в должности заместителя руководителя дополнительного офиса, с нее производятся удержания по заявлению на удержание от 23.04.2018, которые составили за период с 01.05.2018 по 30.09.2018: май 2018 года – 4 000 руб., июнь 2018 года – 4 000 руб., июль 2018 года – 4 000 руб., август 2018 года – 4 000 руб., сентябрь 2018 года – 4 000 руб., итого за указанный период 20 000 руб., остаток задолженности составляет 47 984 руб. 48 коп.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец доказала факт передачи ответчику денежных средств в размере 67 984 руб. 48 коп., каких-либо оснований для получения которых ответчик не имела. 

Полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения в качестве дебиторской задолженности банка удерживается с работника банка - истца ФИО1 

От ответчика ФИО2 возражений не поступило. Доказательств возврата излишне полученных денежных средств не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67 984 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 240 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67 984 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб., а всего 70 224 (семьдесят тысяч двести двадцать четыре) руб. 48 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4251/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.