Дело № 2-177/2025 

УИД 58RS0008-01-2024-005317-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.05.2024 в г.Пенза на ул.Ленинградская, 1А в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0388433607.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0376596324.

11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства (далее – ТС) на СТОА.

24.06.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 91300 руб., т.е. в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный. 

Поскольку установленные Правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения истеки, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Решением АНО «СОДФУ» от 27.09.2024 во взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано. 

Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак р792кт58.

Согласно экспертного заключения №1085 от 09.10.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 297000 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №104 от 09.10.2024 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 297000 руб. и выплаченным страховым возмещением стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 91300 руб.) составляет 205700 руб. 

Считает, что согласно ФЗ № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика неустойка, которая составит сумму 228327 руб. (205700 руб. (страховое возмещение)* 1% * 111 дн.). Дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 11.06.2024. Период просрочки: с 03.07.2024 по 21.10.2024 - 111 дней.

Со ссылкой на действующее законодательство ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 205700 руб.; штраф – 102850 руб.; неустойку за период с 03.07.2024 по 21.10.2024 – 228327 руб., с 22.10.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 205700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 205700 руб., но не более 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 03.07.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 205700 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3000 руб.; убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 92,50 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 180000 руб., из которых по единой методике – 11200 руб., по среднерыночным ценам – 168800 руб.; штраф – 5600 руб.; неустойку за период с 03.07.2024 по 17.12.2024 – 18816 руб., расходы по оплате услуг представителя (в общей сложности) – 15000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 92,50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.01.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание также не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО5 представлены возражения на иск. 

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0376596324.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0388433607.

11.06.2024 истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

11.06.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 

24.06.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 91300 руб. (платежное поручение № 778543).

24.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС в сумме 1000000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО – 400000 руб., неустойку/пени по ст.395 ГК РФ – 1000000 руб., моральный вред – 10000 руб.

26.06.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе УТС, в сумме 1000000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки и финансовой санкции в сумме 400000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1000000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-87477/5010-008 от 27.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано; требования о взыскании УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

В рамках обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт», согласно экспертного заключения от 16.09.2024 № У-24-87477/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 102500 руб., с учетом износа – 71300 руб. 

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что страховщиком исполнено обязательство в полном объеме в рамках Закона об ОСАГО, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. 

Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали и отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей является законной суд считает не состоятельным и основанным на неверном примени норм права, поскольку отсутствие договорных отношений с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Таким образом, со страховщика в пользу истца надлежит взыскать разницу суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, согласно экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт» от 16.09.2024 № У-24-87477/3020-005 в сумме 11200 руб. (102500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа) – 91300 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа). 

Также истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил в силу действующего законодательства, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5600 руб. (11200х50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.07.2024 по 17.12.2024 в размере 18816 руб. (11200 х 1% х 168 дн.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 11.06.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт ТС на СТОА, либо произвести страховую выплату не позднее 02.07.2024, однако, направление на ремонт ТС истцу не было выдано. 

Таким образом, в связи с нарушением обязательства со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 21392 руб. за период с 03.07.2024 по 09.01.2025 (11200 руб. х 1% х 191 дн.). 

В дальнейшем со страховщика также подлежит взысканию за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 11200 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки и штрафа, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, что согласуется с позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131.

Истцом также заявлены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в сумме 168800 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №1085 от 09.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату расчета 09.10.2024 без учета износа заменяемых деталей – 297000 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составит 194500 руб. (297000-91300-11200).

Вместе с тем, с учетом требований истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать убытки в сумме 168800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона). 

Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о направлении на СТОА, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в силу статьи 15 ГК РФ по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб.

Судом установлено, что истцом за проведение независимого экспертного заключения было оплачено ИП ФИО4 - 30000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1085 от 09.10.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от 09.10.2024 (имеется в материалах дела). 

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде расходов по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 30000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки. 

Истцом заявлены ко взысканию со страховой компании в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 24.06.2024, согласно которого ФИО3 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 16.05.2024, стоимость услуг по которому в общей сумме составила 20000 руб.

Указанная сумма истцом ФИО3 оплачена полностью. 

Вместе с тем, истец уменьшил ко взысканию сумму судебных расходов и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 58 АА 2122533 от 26.06.2024, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7, интересы ФИО1 действительно представлял ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов. 

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовка и подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. 

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 92,50 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от 20.08.2024, а также нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные подлинником доверенности, а также справкой и чеком от 26.06.2024, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7941,76 руб. (180000+21392+30000). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб.; штраф в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб.; сумму неустойки за период с 03.07.2024 по 09.01.2025 в размере 21392 (двадцать одна тысяча триста девяносто два) руб.; сумму неустойки за несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты (от суммы 11200 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в сумме 168800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя – 13000 (тринадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 92 (девяносто два) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Пензы в размере 7941 (семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 23.01.2025.

Председательствующий