Дело № 2-1061/2017 

12 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Согласие" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страхователю страховое возмещение в размере 622775 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба была рассчитана истцом с учетом стоимости годных остатков размер которых определен в сумме 351070 руб., при этом действительная стоимость ТС на дату ДТП была определена с учетом предусмотренного Правилами страхования процента износа установленного в размере 14,1% применяемого к страховой сумме установленной договором страхования в размере 725000 руб. Таким образом, размер ущерба был определен в сумме 151705 руб. (622775 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 351070 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал заявленные требования по праву, возражая по размеру.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №2011 от 26.04.2014 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Тойота Королла, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию судом установлено, что ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации 26 апреля 2014 года допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ФИО1 в указанном происшествии доказанной.

Как следует из представленного истцом расчета, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 622775 рублей. 

При этом как следует из материалов дела, определяя размер стоимости ущерба истец руководствуясь Правилами страхования исходил экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость ущерба была рассчитана истцом с учетом стоимости годных остатков размер которых определен в сумме 351070 руб., при этом действительная стоимость ТС на дату ДТП была определена с учетом предусмотренного Правилами страхования процента износа установленного в размере 14,1% применяемого к страховой сумме установленной договором страхования в размере 725000 руб. 

Таким образом, размер ущерба был определен в сумме 271705 руб. (622775 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 351070 руб. (стоимость годных остатков).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 332844,63 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 332844,63 рублей

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, установленном действующим законодательством об ОСАГО. 

Поскольку в рассматриваемом случае суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органичен размером с заявленных требований, кроме того, размер реальных затрат ответчика не превышает действительную сумму ущерба определенную заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным ограничить взыскиваемую сумму размером заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 271705 руб. (ущерб) – 120 000 рублей (лимит ответственности) = 151705 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151705 руб., государственную пошлину в размере 4234 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2017 г.

Судья