дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 19 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии ФИО1 и его защитника Сластина П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ФИО1, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установлено, что 11 мая 2017 года ФИО1 в 01 час 10 минут на ул. (адрес обезличен) пос. (информация скрыта) Белгородского района и области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день он управлял транспортным средством – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 6)

Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения сведения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 11 мая 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а так же резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,651 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Согласно рапорта инспектора ДПС (л.д. 9) в ходе несения службы 11 мая 2017 года на ул. (адрес обезличен) п. (информация скрыта) Белгородского района и области был задержан водитель ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Обстоятельства, изложенные в рапорте в судебном заседании были подтверждены инспектором ДПС Г., пояснив, что по прибытии на место в автомобиле, на водительском месте находился ФИО1, который пояснил, что им был припаркован автомобиль, однако он покатился и совершил наезд на забор домовладения, после чего он снова, сев за руль, отогнал автомобиль на прежнее место. Им было оформлено объяснение ФИО1, в котором все обстоятельства указаны с его слов. Кроме того, все процессуальные документы, при оформлении административного материала были составлены в присутствии ФИО1 и предъявлены ему для ознакомления. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Более того, из объяснений С. (л.д. 10) и К. (л.д. 11), опрошенных в качестве свидетелей в установленном законом порядке следует, что после наезда на забор домовладения, в котором они проживают, они видели автомобиль, в котором на месте водителя находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. 

Объяснения свидетелями были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены их процессуальные права, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Замечаний и дополнений по существу данных объяснений не поступило. 

В объяснениях, данных сотруднику полиции ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством. (л.д. 12)

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно вмененного ему административного правонарушения, а так же не имел возможности прочесть содержание процессуальных документов, суд считает не убедительными. 

Основания не доверять показаниям сотрудника полиции, а также сведениям изложенным в рапорте, отсутствуют, ранее они с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов для оговора не имели. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мотивов оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

К показаниям свидетеля С., утверждавшей, что автомобилем управляла и парковала его, после наезда на забор, она, суд относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она является знакомой ФИО1, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля Л., данные в мировом суде, не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Вопреки доводам защитника, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции указал, что он вел автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, то есть допустил грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.В. Линкова