Дело № 1-643/2019 (№ 11901320054040672)

УИД 42RS0005-01-2019-004123-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лященко Н.С., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

3.07.2006 г. Ленинским районным судом г. Томск по ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. 4.07.2012 г. освобожден по отбытию наказания,

25.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 году условно с ИС 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, то есть являясь лицом, ранее судимым до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которым были установлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра), результатом анализа которого явилось 0.00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Соколова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросах в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно применение при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, невозможно применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока, и возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.01.2019 г., при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: протоколы 42 АГ 085361, акт 42 АО 022837, результат анализа (чек), протокол 42 КП 033285, протокол о задержании 

<

...>, протокол об А 42 АР 114124, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.01.2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протоколы 42 АГ 085361, акт 42 АО 022837, результат анализа (чек), протокол 42 КП 033285, протокол о задержании 

<

...>, протокол об А 42 АР 114124, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников