РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 9 февраля 2026 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Черткова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с настоящим иском, указывая, что неисполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения объектов ФИО2, произведено по независящим от должника обстоятельствам – ввиду отсутствия финансовых средств и возможности их получения из иных источников (помимо тарифов). У общества имеется кредиторская задолженность, что осложняет отношения с поставщиками и иными контрагентами. При этом в отношении общества принято большое количество судебных актов, наложены штрафы. В связи с чем просит об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков были привлечены – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей У. Ф. службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала о недоказанности заявителем обстоятельств и условий, в связи с которыми исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствия со стороны должника необходимой степени заботливости и осмотрительности для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просила отказать в уменьшении исполнительного сбора.

Участники в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что стало поводом к переходу к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО4 по 

<

адрес> по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 048055900 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующе постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе. Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства с требованием об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок. В этот срок исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации, на момент возникновения спорных правоотношений составлял пятьдесят тысяч рублей. Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ситуация с обществом в этот перечень не входит.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Верховный Суд РФ в определении от 25 июля 2018 года №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения о соразмерности ответственности должника, суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по постановлению на 1/4, то есть до 37500 рублей, при этом суд учитывает размер задолженности и финансовое положение должника, который не мог отказать потребителю в заключении публичного договора даже в отсутствие возможности его исполнить. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 37500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.С. Чертков