Дело № 2а-581/2026 / 66RS0003-01-2025-005911-04

Мотивированное 

решение

 составлено 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, директору департамента земельных отношений ФИО3 о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - МУГИСО) о признании незаконными решений, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 14.10.2024 административным ответчиком вынесен отказ № 17.01.24/713нз по первоначальному обращению ФИО1 04.02.2025 МУГИСО повторно отказало письмом № 17-01-23-600нз (комиссия № 291), сославшись на чересполосицу с участком *** и на графические требования. 09.09.2025 ФИО1 подано заявление № 129951 о перераспределении земельных участков, приложена обновленная схема. 23.09.2025 комиссия № 375 приняла решение об отказе. 26.09.2025 направлено письмо-решение № 17-01-23/6329нз, где дополнительно указано на формирование отдельного участка «территории общего пользования». 25.09.2025 издан приказ № 4082 об утверждении схемы участка площадью 

<

***> кв.м. под ВРИ 12.0 «территория общего пользования» в зоне Ж-1. 02.10.2025 административным истцом направлена досудебная претензия с доводами о недопустимости формального применения «чересполосицы» и требованиями отменить отказ от 26.09.2025, утвердить схему и заключить соглашение о перераспределении. 24.10.2025 МУГИСО письмом № 17-01-23/1941 отказало в удовлетворении претензии. По смыслу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ключевым критерием правомерности образования участка является отсутствие препятствий рациональному использованию и охране земель, а не формальная фиксация «чересполосицы» вне оценки конкретной конфигурации и фактических обстоятельств. Согласно письму Росреестра от 28.09.2020 № 13-8521-АБ/20 понятия «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» в действующем законодательстве не определены, следовательно, не могут быть применены произвольно без обоснования влияния на рациональное использование. Вопрос о «чересполосице» не является самостоятельной нормой материального права для отказа по пункту 9 статьи 39.29 или пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации без оценки фактов и расчетов по конкретной схеме. Перечень оснований для отказа в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении является исчерпывающим и требует индивидуализации мотивировки, которой в оспариваемых решениях МУГИСО нет. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить отказ МУГИСО от 26.09.2025 № 17-01-23/6329нз, ответ от 24.10.2025 № 17-01-23/1941 ввиду отсутствия конкретных кадастровых и градостроительных оснований;

- признать незаконным и отменить приказ МУГИСО от 25.09.2025 № 4082, поскольку он принят без надлежащей оценки заявления и схемы административного истца;

- возложить на МУГИСО обязанность повторно рассмотреть заявление № 129951 от 09.09.2025, дать мотивированные выводы по каждому основанию пункта 9 статьи 39.29 и пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исключив формальный подход.

Определением судьи от 06.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, директор департамента земельных отношений ФИО3

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, в том числе на основании дополнений.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по доводам отзыва и дополнений к нему.

Административные ответчики начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, директор департамента земельных отношений ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> кадастровый номер ***

09.09.2025 ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением № 129951 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом от 26.09.2025 № 17-01-23/6329нз, за подписью начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 МУГИСО отказано в испрашиваемом перераспределении на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что в целях рационального использования земель МУГИСО принято решение о формировании из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством (территория общего пользования).

09.10.2025 ФИО1 обратился в МУГИСО с досудебной претензией, в которой просил отменить решение об отказе в перераспределении земельного участка от 26.09.2025 как принятое с нарушением законодательства, утвердить схему расположения земельного участка, соответствующую требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, и заключить соглашение о перераспределении.

Ответом от 24.10.2025 № 17-01-23/1941нз, за подписью директора департамента земельных отношений ФИО3, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. В обоснование решения указано на то, что отказ в перераспределении земельного участка основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Приказом МУГИСО № 7082 от 25.09.2025 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: *** площадью 

<

***> кв.м., в территориальной зоне Ж-1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)».

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятых решений, возражения административного ответчика, суд исходит из следующего.

Перераспределение земельных участков регулируется Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 11).

В настоящее время земельный участок административного истца имеет площадь 

<

***> кв.м. В результате испрашиваемого административным истцом перераспределения площадь земельного участка административного истца увеличилась бы до 

<

***> кв.м.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (далее – Правила землепользования и застройки), находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа (Ж-1).

Согласно градостроительному регламенту зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типаЖ-1 в данной зоне к основным видам разрешенного использования относится: для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, благоустройство территории. Кроме того, на таком земельном участке может быть сформирована территория общего пользования.

Таким образом, из испрашиваемого административным истцом земельного участка площадью 

<

***> кв.м. мог быть сформирован самостоятельный земельный участок как для индивидуального жилищного строительства, так и для размещения объектов, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, или для использования в качестве территории общего пользования.

Факт возможности формирования самостоятельного земельного участка подтверждается также тем, что за счет, в том числе, испрашиваемых административным истцом земель, Приказом МУГИСО № 7082 от 25.09.2025 сформирован земельный участок с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)».

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным Приказа МУГИСО № 7082 от 25.09.2025, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3844 от 25.12.2015 утверждена новая редакция проекта планировки территории поселка Северка. Согласно проекту планировки территория, из которой образован земельный участок на основании Приказа МУГИСО № 7082 от 25.09.2025, не отнесена к территории общего пользования. Вместе с тем, данный участок не отнесен и к территории индивидуального жилищного строительства либо к территории с иным назначением.

Следовательно, препятствий для формирования из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка не имеется.

Как уже установлено, согласно Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-1 может быть сформирована территория общего пользования, поскольку такой вид разрешенного использования участка относится к основным и может быть применен правообладателем без каких-либо дополнительных условий.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1189-О).

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основной целью перераспределения земель является устранение существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению.

Формируемый на основании Приказа МУГИСО № 7082 от 25.09.2025 земельный участок требованиям к образуемым земельным участкам соответствует. Оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, приложенной к вышеуказанному Приказу, суд не усматривает.

В том числе, земельный участок, образуемый на основании данного Приказа, устраняет существующий на данной территории недостаток рационального и эффективного использования земель, поскольку

Оценивая доводы административного истца о экономической нецелесообразности образования земельного участка согласно Приказа МУГИСО № 7082 от 25.09.2025, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6, в котором сделаны выводы об отсутствии градостроительных и кадастровых предпосылок для рационального использования его в статусе территории общего пользования; доступ к участку для всех категорий граждан в настоящее время технически невозможен без проведения масштабных и дорогостоящих работ; отсутствует проект планировки и межевания, предусматривающий участок как территорию общего пользования; высокая стоимость инженерной подготовки и благоустройства, постоянные расходы на содержание, отсутствие значимого общественного предназначения и высокие риски делают решение о формировании земельного участка согласно Приказу МУГИСО № 7082 от 25.09.2025 экономически нецелесообразным и социально неэффективным.

Данный вывод кадастрового инженера основан на том, что для обеспечения доступа всех категорий гражданк участку с перепадом высот 10,15 м потребуется сооружение пандусов с уклоном более 8% протяженностью не менее 125 метров либо подъемников, что потребует значительных вложений, проведения специальных работ. Участок не является транзитным или элементом улично-дорожной сети, не формирует рекреационного или общественного центра, затраты на создание и содержание высоки, существует риск причинения вреда здоровью граждан из-за возможных падений, что может повлечь иски о возмещении ущерба.

Вместе с тем, сам факт возможности образования территории общего пользования согласно Приказу МУГИСО № 7082 заключением не опровергнут. Доводы о нецелесообразности формирования территории общего пользования из земельсогласно Приказу МУГИСО № 7082 носят оценочный характер и не могут опровергнуть вышеуказанный факт.

Отсутствие кадастрового учета формируемого на основании Приказа МУГИСО № 7082 от 25.09.2025 земельного участка, а также невнесение изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с вышеуказанным Приказом не влекут незаконности оспариваемых решений, поскольку основанием к отказу в перераспределении земельного участка, предусмотренным подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является именно возможность формирования самостоятельного земельного участка.

Доводы административного истца о незаконности вышеуказанного Приказа ввиду его принятия после поступления в МУГИСО заявления ФИО1 и до принятия решения по его заявлению подлежат отклонению. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность формирования земельного участка как по инициативе заявителей (физических и юридических лиц), так и по инициативе уполномоченного органа. При этом, принятию уполномоченным органом решения о формировании самостоятельного земельного участка не препятствует подача заинтересованным в перераспределении лицом заявления. Таким образом, нарушений закона в данной части МУГИСО не допущено.

Также в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Земельный участок административного истца имеет площадь 700 кв.м., что соответствует предельным параметрам земельных участков в территориальной зоне Ж-1 согласно Правил землепользования и застройки. Доступ к земельному участку имеется со стороны улицы 2-ая Заводская. Каких-либо ограничений либо препятствий в пользовании земельным участком существующей площади и конфигурации у ФИО1 в настоящее время не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером *** не может быть использован ФИО1 в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что отказом административного ответчика в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена, испрашиваемым способом, в настоящее время нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чторешения МУГИСО от 26.09.2025 № 17-01-23/6329нз и от 24.10.2025 № 17-01-23/1941нз об отказе в перераспределении земельных участков, а также ПриказМУГИСО № 7082 от 25.09.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приняты в соответствии с требованиями закона, не влекут нарушение прав административного истца, поэтому требования административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая, что требования административного истца о признании незаконными решений МУГИСО оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, директору департамента земельных отношений ФИО3 о признании незаконными решений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова