Дело №2-1771/2020 

(74RS0004-01-2020-000171-13) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 60 731 рубль 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 рубль 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, застрахованное СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 60 731 рубль 37 коп. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда, в размере 60 731 рубль 37 коп.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель ООО "Бизнес Коллекшн Групп" не участвовали, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 400 000 рублей (л.д. 18).

В период действия договора страхования, 06.08.2019 года в 07 час. 45 мин. у 

<

...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО3, ФИО1 (л.д. 79-84) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (л.д. 19).

На основании акта осмотра 

<

данные изъяты> от 12.08.2019 г. (л.д. 15-16) поврежденного транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № и в соответствии с заключением № от 15.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 60 731 рубль 37 коп. (л.д. 33-34).

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с условиями страхования потерпевшему произведена выплата страхового возмещения всего в размере 60 731 рубль 37 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 20.08.2019 г. (л.д. 17). 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов представленных сотрудниками ГИБДД, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.08.2019 г, согласно которого ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 06.08.2019 г. транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 80). 

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 60 731 рубль 37 коп., что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д. 35-40).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем, а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчика о размере возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 рубль 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 60 731 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 37 коп., судебные расходы в сумме 5021 (пять тысяч двадцать один) рубль 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

Председательствующий