дело № 2а-2003/2024

03RS0044-01-2024-002466-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного истца Р.И., 

секретаря Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Р.И. к Иглинскому отделу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, заместителю начальника отдела по Управлению по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ А.Р. о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, 

У С Т А Н О В И Л:

Р.И. обратилась в суд с административным иском к Иглинскому отделу Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по 

<

адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ подано заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № в аренду сроком на 240 месяцев для ведения огородничества. Ответом заместителя начальника Иглинского отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №М04ТО-05-20 исх №-Г в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения в территориальной зоне сельскохозяйственная «С», в которой вид разрешенного использования «Ведение огородничества» является условно разрешенным видом использования земельного участка. Истец считает, что вышеуказанное решение является незаконным, поскольку соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения ФИО1 

<

адрес> РБ были внесены решением Совета СП от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемое решение не содержит указание на основание, предусмотренное п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При разрешении заявления подлежали применению документы градостроительного зонирования и правые нормы, действовавшие на момент обращения к административному ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемый отказ является незаконным. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение Иглинского отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ за подписью заместителя начальника А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №М04ТО-05-20 исх. №-Г об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером №, возложить на Минземимущество РБ обязанность повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В ходе судебного заседания административный истец Р.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Иглинского отдела Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерство земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений РБ, заместитель начальника отдела по Управлению по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ А.Р., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Этим же определением судьи Иглинского суда РБ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального района 

<

адрес> РБ, администрация сельского поселения Акбердинский сельский совет муниципального района 

<

адрес> РБ. 

Представители заинтересованных лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав объяснения административного истца Р.И., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании Закона Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 г. N 319-з полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3). 

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.И. обратилась через портал Госсуслуг в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена», в котором просила предоставить в аренду земельный участок с условным кадастровым номером 02:26:161001:ЗУ1, площадью 1490 кв.м., в аренду для ведения огородничества. 

Письмом заместителя начальника Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления отдел по 

<

адрес> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №М04ТО-05-20-исх / 1051-Г в удовлетворении заявления Р.И. было отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким решением государственного органа.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу положений пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка должно быть мотивированным, и содержать предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания (пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации" разъяснено, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). 

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации"). 

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36). 

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления). 

Как усматривается из содержания оспариваемого решения Р.И. отказано со ссылкой на заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно правилам землепользования и застройки СП Акбердинский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, утвержденных решением Совета СП № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному плану СП, утвержденного решением Совета СП № от ДД.ММ.ГГГГ образуемый земельный участок с условным кадастровым номером 02:26:161001:ЗУ1, находится на землях сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения в территориальной зоне сельскохозяйственная С. Вид разрешенного использования «ведение огородничества» является условно разрешенным видом использования. 

Далее в ответе заместителя начальника отдела А.Р. содержатся ссылки на положения п. 6 ст. 37 ГрК РФ, подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, попд. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. 

При этом оспариваемое решение Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не содержат конкретных мотивов принятого административным органом решения, а именно, основаниям, по которым административный орган пришел к выводу об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В ответе содержатся лишь ссылки на указанное заключение администрации МР 

<

адрес> РБ и нормы права. Конкретных же оснований, по которым заявление Р.И. не может быть удовлетворено, оспариваемое решение не содержит. 

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным ответа №М04ТО-05-20-исх/1052-Г является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суда полагает, что на Министерство земельных и имущественных отношений РБ следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Как усматривается, административный истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования Р.И. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений РБ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 175 – 178 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать незаконным отказ зам. начальника Отдела по 

<

адрес> Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №М04-ТО-05-20-исх/1051Г в предварительном согласовании Р.И. предоставлении земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1 490 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение огородничества» без проведения торгов.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Р.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина