Мировой судья Галактионова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

город Тейково Ивановской области 09 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В. с участием

государственного обвинителя Нечаева А.К.,

Кодилова Е.И. и его защитника – адвоката Гришина В.В.,

при секретаре Михайловой В.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кодилова Е.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Нечаева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОДИЛОВ Евгений Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Кодилов Е.И. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия.

Мировой судья счёл доказанным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился на улице перед зданием кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в это время увидел, что между его знакомым ФИО6 и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. Желая предотвратить и уладить увиденный им конфликт, ФИО1 подошёл к ФИО6 и Потерпевший №1 и стал разговаривать с последним, в результате чего конфликт возник между ФИО1 и Потерпевший №1 

Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанёс последнему один удар кулаком руки по лицу, от чего ФИО1 пошатнулся и попятился назад. В это время ФИО1 показалось, что Потерпевший №1 достал из кармана предмет, похожий на нож, после чего у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше месте и время достал из кармана одежды принадлежащее ему на законных основаниях огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет марки Grand Power T12-FM 1 калибра 10х28, заводской № и умышленно произвёл из указанного выше пистолета по различным частям тела Потерпевший №1 11 выстрелов.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде раны передней стенки живота, в области пупка; раны задней стенки груди справа, в 5 межреберье, по правой лопаточной линии; раны правой поясничной области, на уровне 2 поясничного позвонка, по правой лопаточной линии; раны крестцовой области по околопозвоночной линии; раны правой боковой стенки груди по задней подмышечной линии; раны области таза, в проекции крыла правой подвздошной кости; две раны области таза, в проекции крыла левой подвздошной кости; две раны наружной поверхности правого бедра в верхней трети; раны наружной поверхности левого локтевого сустава, - которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трёх недель, не более 21 дня, и относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Вышеперечисленные раны у Потерпевший №1 образовались в результате ударного действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, и могли образоваться в результате одиннадцати выстрелов из оружия ограниченного поражения («травматического оружия»), что подтверждается их морфологическими свойствами (числом ран, их округлой формой, размерами, глубиной, слепым характером ран), односторонней локализацией повреждений.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании его по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в обоснование чего приводит доводы о: 

- несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела: дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые не подтвердил ни один из допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании свидетелей и которые в части указания на нанесение группой парней потерпевшему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, лицу, туловищу, конечностям, противоречат показаниям судебно-медицинских экспертов, пояснявших об обнаружении при производстве экспертиз только повреждений от воздействия травматического пистолета и не установивших следов побоев; его, ФИО1, стабильные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания, в частности о том, что после нанесения Потерпевший №1 ему внезапного и беспричинного удара рукой по лицу, ему показалось, как последний, надвигаясь на него, достал из кармана небольшой нож, и тогда он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, произвёл в Потерпевший №1 11 выстрелов из травматического пистолета, - положены в основу обвинения, а в таком виде они противоречат выводу о том, что причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 им было совершено умышленно, совокупность доказательств, подтверждающих этот вывод отсутствует; в момент события он не ожидал таких внезапных агрессивных действий Потерпевший №1, который беспричинно и внезапно ударил его первый в лицо рукой, и достал из кармана предмет, похожий на нож, от чего он добросовестно полагал, что действует в состоянии необходимой обороны, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, а поскольку уголовная ответственность в таких случаях предусмотрена только за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, он должен быть оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что выразилось в оглашении показаний потерпевшего, когда сторона зашиты возражала по причине того, что в ходе дознания ей не была предоставлена возможности оспорить эти показания (не проводилась очная ставка). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания на то, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, поскольку таких обстоятельств не было установлено в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил, что, когда он увидел, как потерпевший, который значительно крупнее его и сильнее, после удара достал предмет, похожий на нож и надвигается на него, он стрелял по нему 11 раз, пока тот продолжал на него надвигаться, при этом он не целился в жизненно важные органы Потерпевший №1

Его защитник Гришин В.В. в судебном заседании акцентировал внимание на следующем: инициатором конфликта был именно потерпевший Потерпевший №1, действовал по отношению к ФИО1 внезапно и беспричинно; он держал в руке предмет, похожий на нож, что подтвердили, кроме ФИО1, и другие свидетели, чьи показания согласуются друг с другом и положены в основу обвинения и приговора; его подзащитный в такой ситуации не мог объективно оценивать степень угрозы его жизни и здоровью, а поскольку всё произошло внезапно и быстро, он не мог и избежать нападения со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Нечаев А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, счёл правильными выводы, содержащиеся в приговоре; обратил внимание на количество произведённых ФИО1 выстрелов, одиннадцать, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он действовал в такой ситуации с умыслом на причинение потерпевшему вреда здоровью; отметил, что версия об обороне в приговоре отвергнута по мотивам, с которыми он соглашается, наличие у Потерпевший №1 ножа не нашло своего подтверждения, и с учётом изложенного, с правовой оценкой действий ФИО1 он согласен. Доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, все меры по извещению которого о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и его защитника были исчерпаны, не явился в судебное заседание. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в связи с нарушением им как иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации подвергнут административному выдворению, но согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных по учёту иностранных граждан Российской Федерации территорию Российской Федерации он не покинул, место его нахождения неизвестно. Неявка потерпевшего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению апелляционных жалобы и представления, поэтому они рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не ожидал удара Потерпевший №1 ему в лицо в момент произошедшего между ними конфликта, и того, что тот достанет из кармана предмет, похожий на нож, вследствие чего он добросовестно полагал, что действует в состоянии необходимой обороны, заслуживают внимания.

Из показаний ФИО1, положенных в основу приговора, следует, что Потерпевший №1 ударил его кулаком в челюсть, разбив губу, от чего он испытал физическую боль, пошатнулся и отошёл назад. Когда он отошёл от потерпевшего, то увидел, что Потерпевший №1, который находился от него в этот момент на расстоянии 3-4 метров, достал из кармана нож. Опасаясь за свою жизнь, он начал стрелять по ногам Потерпевший №1, который в тот момент группировался, но при этом продолжал идти на него. 

Факт того, что потерпевший мог достать из кармана нож, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в которых нож не был обнаружен, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда также нож не был обнаружен; наличие ножа отрицал потерпевший, свидетели с точностью не подтвердили слова подсудимого о наличии ножа у потерпевшего Потерпевший №1

При установленных обстоятельствах следует, что реальное общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 на ФИО1 отсутствовало, последний ошибочно предполагал его наличие.

Одновременно с этим вывод о том, что ФИО1 показалось, что Потерпевший №1 достал из кармана предмет, похожий на нож, следует как установленный из обвинения. Этот вывод подтверждён и в суде первой инстанции, где наличие у потерпевшего предмета, который мог напоминать нож (блестящий предмет) подтвердили свидетели ФИО10, ФИО6 и предположительно об этом пояснил свидетель ФИО11, являющийся родственником потерпевшего.

При отсутствии обстановки, которая позволяла ФИО1 заблуждаться о наличии реального общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 по установленным обстоятельствам дела (в ночное тёмное время суток), когда после удара в лицо он отошёл от потерпевшего на расстояние 3-4 метра, он должен был и мог это осознавать. 

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершённые по неосторожности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не носили умышленного характера.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение лёгкого вреда здоровью. Указанный необходимый элемент состава преступления не нашёл своего подтверждения совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения, поскольку об умышленном характере действий ФИО1 пояснял только потерпевший Потерпевший №1, показания которого вопреки выводу в приговоре (абзац 7 листа 13 приговора) не согласовались с показаниями подсудимого и свидетелей.

В основу обвинительного приговора не могут быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1, не нашедшие своего подтверждения совокупностью других доказательств. 

Вышеуказанные сомнения в виновности ФИО1, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением оружия, с которым согласился суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения.

В связи с изложенным обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО1 согласно ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ – оправданию в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

С учётом принимаемого решения судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционных жалобы и представления не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

признать ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Васильева О.В.