РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований указал, что в соответствии с распиской от 01.07.2015 между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа. По условиям данного займа ответчик берет у него в долг денежную сумму в размере 500000 рублей и обязуется возвратить данную сумму до 01 января 2016 года и проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно.

Свои обязательства ответчик не исполнил. На его требования о возврате долга не реагирует.

Расчет долга на 01.09.2016 составляет:

- 500000 рублей – сумма основного долга;

- 500000 руб. х 10% х 14 месяцев = 700000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Всего сумма долга на 01.09.2016 составляет 1200000 рублей.

За составление искового заявления им оплачено 2000 рублей, за представление интересов в суде 8000 рублей. Также им оплачена госпошлина при подаче заявления в суд в размере 13200 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 долг по договору займа от 01.07.2015 в размере 500000 рублей, проценты по договору займа от 01.07.2015 за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 в размере 700000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, уплаченные за составление искового заявления, деньги в сумме 8000 рублей, уплаченные за представительство в суде, уплаченную госпошлину в сумме 13200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, дополнительно суду пояснил, что расписка от 01.07.2015 подтверждает факт передачи истцом ответчику ФИО4 в долг 500000 руб., ответчик подтвердил, что расписка написана им собственноручно. Следовательно, между сторонами заключен договор займа, который ответчиком не исполнен. Ответчик никаких доказательств безденежности договора займа не представил. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в процессе в качестве его представителя ФИО5, представил письменное возражение, в котором указал, что с данным исковым заявлением он категорически не согласен по следующим основаниям. Он в силу тяжелых жизненных обстоятельств был вынужден написать расписку о долге в связи с тем, что он работал у истца в должности водителя в 2015 году. В ходе трудовой деятельности он попал в аварию и разбил автомобиль, принадлежащий истцу. Он, осознавая свою вину, что разбил автомобиль истца, под давлением последнего дал расписку и обещание, что восстановит за свой счет данный автомобиль, денежные средства не брал. Согласно представленной расписки основной долг составляет 500000 руб. под 10%; в месяц сроком до 01.01.2016 расчет по расписке должен составлять в следующем порядке: 500000*10% = 50000 в месяц, 50000 руб.*6 мес. = 300000 руб., 500000 руб. + 300000 = 800000 руб. Также не согласен с размером госпошлины с учетом представленного расчета и с оплатой услуг представителя истца.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку от 01.07.2015 года писал он лично, своей рукой, указал данные своего паспорта, который действовал на тот момент. Деньги по расписке он не брал. В 2015 году он неофициально работал у ФИО2 водителем грузового лесовоза, государственный регистрационный знак не помнит. В июне 2015 года он не справился с управлением лесовоза, положил машину на бок. Для управления данным транспортным средством ему ФИО2 выдал технический паспорт и страховой полис без ограничения водителей, допущенных к управлению. Дорожно-транспортное происшествие он совершил на (адрес). Представителей ГИБДД он не вызывал, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано документально не было. После этого под диктовку ФИО2 он написал расписку. Стоимость ремонта автомобиля ФИО2 определил в 500000 рублей. Устно они с ним договорились, что он должен был восстановить машину. Также у него в собственности находился автомобиль Тойота Королла, который он отдал ФИО2 в счет восстановления грузового лесовоза. Сейчас ее владельцем является ФИО1, проживающий в (адрес). Он ФИО2 передал копию технического паспорта и все документы на его автомобиль. И он без него быстро продал автомобиль ФИО1 В договоре купли-продажи он не расписывался, его он не оспаривал. В полицию по факту того, что его заставили написать расписку, что забрали машину, он не обращался. По устной договоренности с ФИО2 он должен был отработать у него до 01 января 2016 года. В июле, августе 2015 года он ремонтировал автомобиль, а с сентября по декабрь 2015 года возил лес, документально подтвердить это не может, т.к. трудоустроен был неофициально, никаких письменных доказательств его работы нет. Он полгода работал у ФИО2 без зарплаты. С января 2016 года он у ФИО2 уже не работал. ФИО2 ему сказал, что он еще ему 380000 рублей должен за простой машины за два месяца. Сейчас он неофициально работает сторожем, подрабатывает водителем такси, его ежемесячный доход около 15000 – 17000 рублей. Писав расписку ФИО2, он понимал ее текст.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений ответчика, дополнительно суду пояснил, что согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа это двухсторонняя сделка, т.е. одна сторона передает денежные средства, а другая их получает как заемщик. В расписке от 01.07.2015 займодавцем не указано, что он передает деньги, акта приема-передачи в размер 500000 руб. нет. Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа безденежным, т.к. не понятно, в каком количестве деньги были переданы. Подтвердить факт передачи денег ответчику истец не может. Представленная расписка от 01.07.2015 не является актом передачи денег, не подтверждает факт передачи денег, договор займа между сторонами с указанием обязательных реквизитов не составлялся. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что написал расписку после того, как разбил автомобиль истца, денежных средств по данной расписке он не получал. Каких-либо письменных доказательств указанных обстоятельств у него нет, только свидетельские показания, которые в данном случае не могут быть приняты судом, поэтому приглашать свидетелей нет смысла. Так как на данный момент у ФИО4 не имеется никакого имущества, он не работает, решение суда о взыскании с него долга по расписке будет не исполнено. Согласно расписке датой возврата долга является 01 января 2016 года. С этого времени до 01 сентября 2016 года расчет процентов должен быть произведен согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка, которая составляла 9,25%. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей считает завышенными, в случае удовлетворения иска просит их снизить. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что согласно подлинной расписке ФИО4 от 01.07.2015, подписанной им собственноручно, он получил в долг от ФИО2 500000 рублей РФ под 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов в срок до 01.01.2016.

Ответчик ФИО4 подтвердил факт написания им расписки от 01.07.2015, однако, пояснил, что в действительности денежных средств по ней от истца не получал, написал расписку, потому что причинил материальный ущерб истцу, повредив его транспортное средство, при этом значение написанной расписки он понимал, ссылается на тяжелую жизненную ситуацию и давление со стороны истца.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено. 

Однако, заемщик ФИО4 допустимых доказательств, подтверждающих безденежность указанной расписки не представил, равно как не представил и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений. Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ответчик при заключении договора находился под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку передача денежных средств между сторонами состоялась, о чем указывает текст расписки от 01.07.2015, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка не является доказательством передачи денежных средств и не свидетельствует о заключении договора займа, судом отклоняются, поскольку противоречат ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного 01.07.2015 договора займа ФИО4 взял на себя обязательство по возврату ФИО2 взятых у него в долг 500000 рублей в срок до 01.01.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполнил, полученную сумму займа в установленный договором срок истцу не вернул. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих передачу денег в счет возврата займа, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении взятого на себя обязательства.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в сумме 500000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2015 в сумме 500000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что у ФИО4 не имеется никакого имущества, он не работает, решение суда о взыскании с него долга по расписке будет не исполнено, не имеют правового значения и не являются основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа. 

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключив договор займа, ответчик добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям займодавцу не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что процентная ставка за пользование суммой займа установлена договором займа в размере 10% ежемесячно.

Исходя из условий договора займа, истцом произведен следующий расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2015 по 01.09.2016:

500000 руб. х 10% х 14 месяцев = 700000 рублей.

Ответчик с представленным расчетом истца не согласился, указав, что проценты должны быть рассчитаны только до даты возврата суммы займа 01.01.2016. В судебном заседании представитель ответчика данную позицию поддержал и уточнил, что после 01.01.2016 проценты должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования.

Однако, суд не соглашается с такой позицией ответчика и его представителя, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец в соответствии с действующим законодательством имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд признает расчет процентов за пользование займом правильным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.09.2016 в сумме 700000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Чеком-ордером от 29.03.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 13200 руб. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 марта 2018 года ФИО2 поручил ФИО3 оказать ему юридическую помощь и осуществить представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 рублей, из них 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за представительство в суде. Сумма в размере 10000 рублей оплачивается в момент подписания договора.

В указанном договоре имеется расписка ФИО3 о том, что он денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2018 получил 23.03.2018.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом полного удовлетворения требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количество времени, затраченное представителем истца ФИО3 на участие в трех судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 июля 2015 года в сумме 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 1223200 рублей. Надлежит взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01 июля 2015 года в сумме 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 1223200 (один миллион двести двадцать три тысячи двести) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2018 года. 

Судья: Т.И. Дроздова