Дело № 2-244/2024

50RS0019-01-2023-004544-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23 августа 2023 года в 20 часов 32 минуты по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 угли.

На место происшествия осуществлен выезд сотрудников ОГИБДД ОМВД по городскому округу Клин, в ходе выезда установлено, что водителем транспортного средства /данные изъяты/ совершен наезд на препятствие. Определением от 23.08.2023 года отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2, ч.1, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, в результате данного транспортного происшествия были повреждены: опора уличного освещения, урна, два дорожных знака, скамейка, что подтверждается Приложением к Постановлению об отказе в возбуждении административного правонарушения, составленным в результате совершенного ДТП.

Указанное выше имущество, а именно, опора уличного освещения по адресу: /адрес/, дорожный знак в количестве 2 шт., урна, в количестве 1 шт., расположенные по адресу: /адрес/ возле дома культуры, скамейка, расположенная по адресу: /адрес/,11,12,13, детская игровая площадка, находятся на балансе администрации городского округа Клин.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом оплаты работ составила 54 416, 46 руб. замена светильника уличного освещения по адресу: /адрес/; 28 734,53 руб. дорожный знак в количестве 2 шт., урна, в количестве 1 шт., расположенные по адресу: /адрес/ /адрес/ возле дома культуры; 560,88 руб. скамейка, расположенная по адресу: /адрес/,11,12,13, детская игровая площадка. Всего затраты по восстановительному ремонту составили 83 711,87 руб. 

Таким образом, в результате совершенного ФИО1 угли ДТП, администрации городского округа Клин был причинен вышеуказанный материальный ущерб.

Поскольку на момент совершения ДТП на автотранспортное средство автомобиль /данные изъяты/ не был оформлен действующий полис ОСАГО, материальный ущерб подлежит взысканию с лица, осуществляющего управление транспортным средством.

Администрацией городского округа Клин в адрес ответчика 28 сентября 2023 года направлена претензия № 119исх/13583 о возмещении материального ущерба в результате совершенного ФИО1 угли ДТП, однако ответ на претензию не поступил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 711,87 рублей.

Представитель истца администрации городского округа Клин Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика поступила телефонограмма, в которой он возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеет денежных средств на возмещение ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент ДТП уже не являлся собственником транспортного средства /данные изъяты/, так как автомобиль был снят с учета 22 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2023 года в 20 часов 32 минуты по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 угли.

На место происшествия осуществлен выезд сотрудников ОГИБДД ОМВД по городскому округу Клин, в ходе выезда установлено, что водителем транспортного средства ВАЗ 21074 г/н /номер/ совершен наезд на препятствие. Определением от /дата/ отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2, ч.1, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, в результате данного транспортного происшествия были повреждены: опора уличного освещения, урна, два дорожных знака, скамейка, что подтверждается Приложением к Постановлению об отказе в возбуждении административного правонарушения, составленным в результате совершенного ДТП.

Указанное выше имущество, а именно, опора уличного освещения по адресу: /адрес/, дорожный знак в количестве 2 шт., урна, в количестве 1 шт., расположенные по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/ возле дома культуры, скамейка, расположенная по адресу: /адрес/,11,12,13, Детская игровая площадка, находится на балансе администрации городского округа Клин.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом оплаты работ составила 54 416, 46 руб. замена светильника уличного освещения по адресу: /адрес/; 28 734,53 руб. дорожный знак в количестве 2 шт., урна, в количестве 1 шт., расположенные по адресу: /адрес/ возле дома культуры; 560,88 руб. скамейка, расположенная по адресу: /адрес/,11,12,13, детская игровая площадка.

Всего затраты Администрации городского округа Клин по восстановительному ремонту составили 83 711,87 руб. 

Таким образом, в результате совершенного ФИО1 угли ДТП, администрации городского округа Клин был причинен вышеуказанный материальный ущерб.

Поскольку на момент совершения ДТП на автотранспортное средство автомобиль /данные изъяты/ не был оформлен действующий полис ОСАГО, материальный ущерб подлежит взысканию с лица, осуществляющего управление транспортным средством.

Администрацией городского округа Клин в адрес ответчика 28 сентября 2023 года направлена претензия № 119исх/13583 о возмещении материального ущерба причиненного Администрации городского округа Клин в результате совершенного ФИО1 угли ДТП, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, запрошенными судом и не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 83 711,87 руб., поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу администрации городского округа Клин.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 711,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 угли о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 угли в пользу администрации городского округа Клин Московской области (ИНН /номер/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 711,87 руб. 

Взыскать с ФИО1 угли в доход бюджета госпошлину в размере 2 711,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова